ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 305-ЭС24-9348
Дело N А40-145549/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу N А40-145549/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм стратегического участия рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 004 877,49 руб. и процентов в размере 42 645,35 руб. за период с 19.01.2022 по 13.12.2022, с последующим начислением с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 22.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 519 717,07 руб. неосновательного обогащения, проценты за период с 19.01.2022 по 13.12.2022 в размере 21 949,15 руб. и с 14.12.2022 по дату фактической оплаты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 286 567,13 руб. неосновательного обогащения, 7 804,05 руб. процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
16.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 370 000 руб.
22.06.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 13 185 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 103 976,12 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 185 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если иск удовлетворен в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться проигравшим спор, так как неустойка не признается незаконной; если при расчете сальдо неустойка, которую истец должен был заплатить ответчику, была снижена по ходатайству истца, то судебные расходы надо рассчитывать так, как будто неустойка не снижалась; сумма расходов истца на юридические услуги завышена; представленные ответчиком в обоснование своей позиции отчеты приобщены к материалам дела, не признавались недостоверными, недопустимыми или неотносимыми.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. истец представил акт N 060422 от 23.03.2023, договор оказания юридических услуг 060422 от 06.04.2022, прейскурант, платежные поручения N 544291 от 30.04.2022, N 943877 от 14.11.2022, N 298327 от 08.02.2023, счета на оплату N 060422/1 от 06.04.2022, N 060422/2 от 10.10.2022, N 060422/3 от 07.12.2022, N 060422/4 от 10.01.2023, N 060422/5 от 07.02.2023.
Ответчик просил взыскать судебные расходы в сумме 13 185 руб., из которых 8 000 руб. было оплачено за отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, 5 000 руб. за отчет о ликвидационной стоимости предмета лизинга, 185 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку апелляционной жалобы.
В подтверждение факта несения указанных расходов ответчик представил договоры на проведение оценки N 1542 от 25.10.2022, N 1627 от 31.10.2022, платежные поручения N 3402 от 11.11.2022, N 3403 от 11.11.2022, акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2022, от 03.11.2022, почтовые квитанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворили требования сторон о взыскании судебных расходов.
При этом, частично удовлетворяя заявление истца, судебные инстанции руководствовались принципом пропорционального распределения судебных расходов и исходили из подтвержденного материалами дела факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, их относимости к данному делу, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на отправку апелляционной жалобы в размере 185 руб., как документально подтвержденные, и отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суды указали на то, что в основу расчета сальдо судом апелляционной инстанции был положен договор купли-продажи, а представленные ответчиком отчеты не применялись для расчета стоимости предмета лизинга и расчета сальдо.
Отклоняя ссылку ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный пункт не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку предметом спора являлось взыскание неосновательного обогащения в виде сальдо после расторжения договора лизинга.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА