ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 302-ЭС24-9668
Дело N А10-1941/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шилкина Игоря Владимировича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу N А10-1941/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении Лебедевой Людмилы Иннокентьевны и Шилкина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Восточная сеть" в размере 52 523 500 рублей 74 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Лебедевой Л.И. взыскано 16 172 559 рублей 74 копейки, с Шилкина И.В. взысканы убытки в размере 2 743 919 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Шилкина И.В. к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части направления на новое рассмотрение заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него убытков за совершение сделок без встречного исполнения (перечисления денежных средств и приобретение у должника транспортного средства) в общем размере 2 743 919 рублей, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу постановление и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оно принято без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, признав изложенные в нем выводы преждевременными.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело в обжалуемой части направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении оспариваемой части требований уполномоченного органа не был окончательно разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК