ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 301-ЭС24-9458
Дело N А43-15836/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Бутусова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 по делу N А43-15836/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутусовой Оксаны Александровны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ее бывший супруг Бутусов Е.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартиры), договора купли-продажи от 25.11.2022, заключенного с Букаткиным В.С. (покупателем) по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Бутусов Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдения процедуры и порядка проведения торгов, установив, что торги по продаже квартиры проведены согласно требованиям действующего законодательства и не привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, который, являясь участником дела о банкротстве должника, его кредитором и созалогодателем, не мог не знать о реализации предмета залога и не был лишен возможности участия в торгах, воспользовавшись преимущественным правом покупки; при наличии воли на сохранение права собственности на квартиру имел возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед банком.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА