ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 306-ЭС22-27720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бухарова Дениса Владимировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Бухаров Д.В. обратился в суд с заявлением о включении 15 200 688 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022, определение от 24.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А65-10986/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу N 2-9/20, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредитора, пропустившего срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Как установлено судами, из письма Бухарова Д.В. от 16.12.2017 следует, что он отказался от исполнения условий как договора от 01.07.2015, так и от договоров от 06.12.2012 N 005, от 14.02.2013 N 006, от 07.06.2013 N 011, от 26.08.2013 N 012 путем направления в адрес общества уведомления о их расторжении, в связи с чем суды сделали вывод о начале течения срока исковой давности именно с этой даты - 16.12.2017.
Судом не принята во внимание ссылка кредитора на то, что о заключении должником с обществом "ФСК "Бриз" договора от 22.03.2018 N 210318/КП-Л11 купли-продажи нулевого цикла паркинга открытого типа с СТО ему стало известно в ходе рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Суд указал, что заключение указанного договора купли-продажи, равно как и его отсутствие, не влияет на право кредитора потребовать от должника уплаченного по заключенным между ними договорам в качестве неосновательного обогащения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что иск кредитора к должнику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не направлен на защиту права кредитора на возврат уплаченных по договорам денежных средств в качестве неосновательного обогащения, данный иск не изменялся, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что со дня обращения с иском о признании права собственности не тек срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении.
Доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от договоров 5, 6, 11 и 12 и не давал согласия на их расторжение, противоречит материалам, имеющимся в деле.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА