ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС22-7233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А76-48419/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о понуждении заключить договор,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник", акционерное общество "Хайбуллинская горная компания", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьям 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для понуждения ответчика заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из особого статуса объектов ЕНЭС, к которым относится подстанция N 90, и особого порядка их использования, предусмотренного статьей 7 Закона N 35-ФЗ.
Проанализировав положения законодательства, установив отсутствие у ответчика тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС, индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для расчетов между истцом и комбинатом как смежными сетевыми организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не вправе требовать от ответчика осуществления технологического присоединения к такому объекту.
Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА