ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации поселения Московский (далее - администрация, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-58624/2021 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", общество) о взыскании 4 393 240 руб. 26 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков, по встречному иску ООО "Авангард-Строй" к администрации о признании недействительной сделки по заключению контракта от 01.07.2019 N 03-077 с ООО "Мотэкс" на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, решение суда в обжалуемой части отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрация и ООО "Авангард-Строй" заключили муниципальный контракт от 15.08.2018 на выполнение работ по благоустройству указанного в нем общественного пространства.
Условиями контракта было установлено, что гарантийный срок на выполненные работы должен составлять 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а на оборудование и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя, но не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Акты о приемке выполненных работ подписаны 12.02.2019.
Контракт расторгнут соглашением от 13.02.2019, в котором стороны закрепили, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 41 814 481 руб. 43 коп., при этом в пункте 5 предусмотрели, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий за исключением обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.
В ходе комиссионного осмотра выполненных обществом работ в отсутствие представителя ООО "Авангард-Строй" сотрудниками администрации выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, о чем составлен протокол от 18.04.2019 N 1.
Несмотря на неоднократные обращения администрации, ООО "Авангард-Строй" к работам по устранению выявленных недостатков/дефектов в рамках гарантийных обязательств не приступило, в связи с чем истец заключил с ООО "Мотэкс" контракт от 01.07.2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ общественного пространства, благоустроенного в рамках исполнения контракта от 15.08.2018.
Стоимость выполненных работ по устранению дефектов и недостатков составила 4 393 240 руб. 26 коп.
ООО "Авангард-Строй" понесенные расходы администрации не возместило, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части (удовлетворение первоначального иска), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками/вменяемыми убытками, а также установленных им фактов завышения объема работ, несоответствия вида и объема работ, выполненных в рамках контракта от 01.07.2019, с перечнем недостатков, отраженных в протоколе от 18.04.2019 N 1.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы о неверном толковании судами апелляционной и кассационной инстанций условий соглашения сторон о расторжении контракта и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся последствий заключения такого соглашения, не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации поселения Московский в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО