ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7283(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего акционерным обществом "Эктив Телеком" (далее - должник, общество) Хмелева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-54005/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче векселей и досрочному погашению обществом задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 544 631 353 руб. 72 коп. по кредитному соглашению от 28.04.2018 N 01871/МР, совершенную 14.01.2019, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления встречных обязательств Банка ВТБ (ПАО) и общества в размере 544 631 353 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение от 26.07.2021 отменено, признана недействительной сделка по передаче векселей и досрочному погашению задолженности в размере 544 631 353 руб. 72 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 108 926 270 руб. 74 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 постановление от 26.10.2021 отменено, определение от 26.07.2021 оставлено в силе.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив постановление от 26.10.2021 в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми выводами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, при отсутствии доказательств наличия у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе осведомленности об этом Банка, а также причинения вреда имущественным правам самого должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.
Судом первой инстанции установлено, что при погашении задолженности процентная оговорка была учтена, а денежные средства, вырученные за счет процентной оговорки, были направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок не было неравноценного встречного исполнения.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные бухгалтерского баланса должника на 30.09.2018 указывают на слабость и нестабильность финансового положения должника в указанный период, а также зависимость должника от его дебиторов и кредиторов, в связи с чем был сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Суд указал на то, что Банк не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.
В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения банку перед иными кредиторами, отметив, что в результате совершения спорной сделки Банк получил предпочтение в размере 108 926 270 руб. 74 коп., в связи с чем применил последствия признания недействительности сделки в виде возвращения Банком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства.
Отменяя постановление от 26.10.2021, окружной суд отметил, что основания отклонения выводов суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции не указаны, а также не опровергнуты выводы о недоказанности совокупности условий для возможности признания спорной сделки недействительной, исходя из специального режима погашения требований залогового кредитора.
Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы суда округа.
Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА