ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 310-ЭС21-3707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу N А48-14167/2019 Арбитражного суда Орловской области,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - департамент) по отказу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 127 по заявлению общества от 10.08.2019, выраженном в письме от 14.11.2019 N 384-3; обязании департамент выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 127 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда Центрального округа от 23.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявлении отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда округа от 23.12.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами 10.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 127 со следующими характеристиками рекламной конструкции: тип - крышная рекламная конструкция, размер - 26мх3м, количество сторон - 3, общая площадь информационного поля - 78 кв. м, подсвет - объемные буквы и цифры с внутренними светодиодами м светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 N 366 (далее - Административный регламент).
Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо N 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не была приложена проектно-техническая документация, изготовленная не более, чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, д. 127, подготовленный согласно требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Обществу было предложено направить заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с приложением пакета документов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Впоследствии обществом в адрес департамента были направлены обращения от 15.08.2019 и 23.10.2019, которые оставлены последним без удовлетворения.
Письмами от 27.08.2019 N 384-зи и от 14.11.2019 N 384-з департамент вновь разъяснил причины отказа в рассмотрении заявления и предложил обществу представить недостающие документы для его рассмотрения.
Полагая, что письмо от 14.11.2019 N 384-з, является отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 АПК РФ, части 2 статьи 11, частей 1, 5, 9, 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Административным регламентом, установив, что письмом от 14.11.2019 N 384-з заявителю фактически отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований, поскольку обществом к заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 19 Административного регламента, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что удовлетворяя заявление общества, суды не учли положения части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.
Суд отметил, что согласие на установку рекламной конструкции, данное собственниками помещений многоквартирного дома в 2008 году, реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.04.2009 и фактически исполнено, продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено.
Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК РФ, в том числе согласие собственников вновь установить рекламную конструкцию, что в данном случае сделано не было.
Также суд указал, что неоднократное получение новых самостоятельных разрешений на основании однократно данного в 2008 году согласия собственников не обеспечивает учет волеизъявления "актуальных" собственников по состоянию на 2019 год, обладающих исключительными полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, противоречит вышеприведенным положениям жилищного законодательства и является недопустимым.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу постановлением суда округа, полагает, что судом нарушены положения статей 6, 44 - 46 ЖК РФ, статьи 19 Закона о рекламе.
Ссылается на то, что решение собственников от 2008 года является действующим независимо от даты его принятия, другого решения собственниками многоквартирного дома не принималось; доказательств того, что указанное решение, а также заключенный договор на предоставление в пользование части общего имущества от 13.02.2009 с дополнительным соглашением от 14.05.2019, оспорены заинтересованными лицами и признаны недействительными материалы дела не содержат.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аршин аутдор" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.06.2021 на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ