ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 301-ЭС21-7004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Наумова Владимира Ивановича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021 по делу N А43-998/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя КФХ Петрунина Романа Михайловича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Симачкова Николая Серафимовича в размере 4 179 457,39 руб.
Не согласившись с определением суда от 27.07.2017, Наумов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2021, производство по апелляционной жалобе Наумова В.И. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку само по себе предъявление Наумовым В.И. требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 27.07.2017 и принятие данного требования к производству суда определением от 11.03.2020 достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА