ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 307-ЭС22-17361(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михейкина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 по делу N А21-13838/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно Павлюк Елены Соловеевны, Павлиновой Марии Олеговны, Михейкиной Екатерины Александровны и Михейкина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 Михейкин Е.Н., Павлюк Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер субсидиарной ответственности Павлюк Е.С. уменьшен до 845 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, определение от 09.03.2022 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части судебный акт оставлен в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Михейкина Е.Н. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии у Михейкина Е.Н. статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ