ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-29748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Компании Муртрон Холдингс Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу N А40-292033/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Уткина Никиты Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Тарвет Лимитед (далее - Компания Тарвет), Компании Муртрон Холдингс Лимитед (далее - Компания Муртрон) об истребовании из незаконного владения имущества - 471 419, 7 450 000 паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного (ЗПИФ) "Траст" (далее - Фонд "Траст").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БМ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атланта", закрытое акционерное общество "Первый специализированный депозитарий", общество с ограниченной ответственностью "Русское инвестиционное общество".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, требования удовлетворены частично, суд истребовал у Компании Муртрон в пользу Общества 471 419, 7 450 000 паев Фонда "Траст"; в удовлетворении иска к Компании Тарвет отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор об истребовании паев не мог являться предметом повторного рассмотрения, отмечая злоупотребление Общества своими правами; истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.07.2013 Общество в счет оплаты паев Фонда "Траст" по акту приема-передачи передано здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 площадью 6 239,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. М. Грузинская, д. 3 (далее - здание).
Между Обществом и Компанией Муртрон 31.10.2013 заключен договор мены инвестиционных паев N 1, в соответствии с которым Общество обязалось передать 471 419, 7 450 000 паев Фонда "Траст", а Компания Муртрон передать 36 762 паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Гранд Земельный" (далее - Фонд "Гранд Земельный").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-205691/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-205691/2016 признаны недействительными сделка по передаче Обществом здания в счет оплаты паев Фонда "Траст", а также договор мены инвестиционных паев от 31.10.2013 N 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании Муртрон в пользу Общества 860 581 210 рублей 16 копеек. При этом суд указал, что принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны договора стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. Таким образом, право на рассмотрение указанных требований может быть реализовано в ином порядке.
В процессе рассмотрения настоящего дела Компания Тарвет представила копию соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015, по которому ранее были получены спорные паи от Компании Муртрон.
Согласно уведомлению об операции по лицевому счету, 30.09.2021 спорные паи были перерегистрированы на Компанию Муртрон.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-205691/2016, руководствуясь статьями 142, 143, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что положение сторон указанных договоров в отношении предмета сделок подлежит приведению в состояние, существовавшее на момент приобретения Обществом паев Фонда "Траст".
Суды констатировали, что спорные паи Фонда "Траст" получены Компанией Муртрон безвозмездно после возбуждения производства по настоящему делу; компания доподлинно знала о наличии настоящего спора и о признании первой сделки по отчуждению паев недействительной, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.
Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-205691/2016 установлено, что Компания Муртрон, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о цели Общества причинить имущественный вред правам кредиторов; Компания Муртрон как пайщик Фонда "Гранд Земельный", знала и не могла не знать о том, какое имущество входит в названный фонд, и не мог не знать о реальной стоимости одного пая. Цена паев Фонда "Гранд Земельный" по оспариваемой сделке была завышена в сотни раз для целей совершения мены, о чем не могла не знать Компания Муртрон как сторона сделки. Сведения о кадастровой стоимости объектов, в том числе здания и земельных участков, являются общедоступными, могли быть получены, в том числе, посредством получения соответствующих выписок. В результате последовательно совершенных Обществом сделок фактически здание выбыло из его владения.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Компании Муртрон Холдингс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА