ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 г. N 305-ЭС22-146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу N А40-237871/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "КБ "Новопокровский" и Грюнвальду Роману Юрьевичу о признании соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 N 2014/СБГ/М-187Ц (далее - соглашение от 29.12.2016), заключенное между Грюнвальдом Р.Ю. и ООО "КБ "Новопокровский" недействительным и применения последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности", Савин Алексей Анатольевич и ООО "Компания Стройконтракт-Л".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на иск, поскольку спорный договор от 29.12.2016 затрагивает его интересы.
По утверждению ООО "Спецмонтажпоставка", долг цессионарием был куплен у ООО "КБ "Новопокровский" (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является выгодным для последнего; заключение спорного соглашения не выгодно для кредитной организации.
Также заявитель ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-203293/2015 с ООО "Спецмонтажпоставка" (истец) были взысканы денежные средства в размере 23 936 766 рублей 48 копеек, как с поручителя по банковской гарантии за ООО "Компания Стройконтракт-Л" (третье лицо).
В последующем, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, в рамках которого была арестована дебиторская задолженность истца в отношении ООО "Гранд", ООО "Стройальянс" и ГБПОУ МОК ЗАПАД.
ООО "КБ "Новопокровский" уведомило ООО "Компания Стройконтракт-Л" (должник) о заключении с Грюнвальдом Р.Ю. (новый кредитор) договора N 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований).
Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.12.2016, а также выпиской с расчетного счета цессионария об оплате 24 120 667 рублей 91 копейки.
Как указывает истец, долг цессионарием был куплен у ООО "КБ "Новопокровский" (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является выгодным.
Между тем, как указывает истец в обоснование своих требований, 03.10.2019 ООО "КБ "Новопокровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожными сделок, совершенных истцом и ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" по уступке права требования к ГБПОУ МОК Запад по договору уступки прав требования от 19.08.2016 (дело N А40-263647/19).
Также истец указывает на то, что ранее ответчики не заявляли и не уведомляли о заключении нового договора уступки права требования, по которому права требования были переданы от Грюнвальда Р.Ю. ООО "КБ "Новопокровский".
По мнению истца, заключение банком обратного соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 29.12.2016 и выплата Грюнвальду Р.Ю. денежных средств были крайне невыгодны кредитной организации. Таким образом, ответчиками была заключена ничтожная сделка по прекращению правоотношений по договору уступки посредством подписания соглашения о расторжении договора в обход закона.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения, не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих законных прав и интересов.
Судебными инстанциями принято во внимание, что при рассмотрении дела N А40-263647/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено недобросовестное поведение ООО "Спецмонтажпоставка", выразившееся в заключении цепочки сделок, в результате которых ООО "КБ "Новопокровский" лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине выбытия у должника единственного актива.
Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что 19.08.2016 ООО "Спецмонтажпоставка" заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему указанной дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Информационные системы связи и безопасности" (третье лицо в настоящем деле), которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
Принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него, Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.12.2020 по делу N А40-263647/2019 был сделан вывод о том, что отсутствие направленности на получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях уклонения ООО "Спецмонтажпоставка" от исполнения обязательств перед кредитором (ООО "КБ "Новопокровский") указывает на его стремление исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-263647/2019 применены последствия недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) цессии от 19.08.2016, заключенных между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности" и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016, заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-139340/2016 с ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" было взыскано 15 185 722 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 2 346 182 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-137946/2016 с ООО "Гранд" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 8 830 684 рубля 93 копейки.
Исполнительные листы по указанным делам были получены истцом и подлежали исполнению безотносительно к задолженности последнего перед ООО "КБ "Новопокровский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-332738/2019 Грюнвальд Р.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-332738/2019 реализация имущества Грюнвальда Р.Ю. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
На основании изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно указали, что заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного, по мнению истца, соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии), в виде восстановления за Грюнвальдом Р.Ю. права требования по договору уступки прав требования (цессии) и возврата последним ООО "КБ "Новопокровский" полученных по соглашению о расторжении указанного договора цессии денежных средств, истец фактически преследует цель уклониться от исполнения судебного решения от 31.03.2016, принятого в пользу ООО "КБ "Новопокровский".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА