ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу N А12-35379/2021, по иску общества "Исток" к акционерному обществу "Райффайзенбанк, обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о признании ипотеки отсутствующей, а договора ипотеки - прекращенным,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2022 и округа от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 334, 352, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания ипотеки отсутствующей, а договора ипотеки - прекращенным. В частности, судами отмечено, что требования ООО "Энергопромстрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мол вайз" как требования исполнившего поручителя. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА