ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 305-ЭС18-3009(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Антона Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-235730/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о банкротстве Винтоняк Марины Германовны (далее - должник) при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, с Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в пользу Смирнова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 231 168,80 руб.
Суд округа постановлением от 27.10.2022 названные судебные акты отменил и взыскал с Винтоняк Марины Германовны и Винтоняк Златко в пользу Смирнова А.Ю. 115 584,40 руб. судебных расходов с каждого.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобы, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с Винтоняк М.Г. и Винтоняк Златко, суд округа исходил из того, что сторонами, не в пользу которых был принят судебный акт по спору, действия которых (совершение сделок и подача заявления о включении в реестр) повлекли за собой необходимость несения кредитором судебных расходов на проведение экспертиз по спору, являются Винтоняк З. и должник Винтоняк М.Г., при том, что Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. на момент совершения указанных сделок, а также на момент инициирования Винтоняк З. спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника являлись несовершеннолетними.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 26, пунктом 3 статьи 28, статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ