ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 г. N 302-ЭС22-27224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Манукяна Спартака Меликсетовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу N А78-1054/2020 о несостоятельности (банкротстве) Манукяна Меликсета Спартаковича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017, заключенного между должником и Манукяном С.М.. Просил о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Манукяном С.М. в конкурсную массу должника нежилых помещений и земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 80:01:180137:639; 80:01:180137:638; 80:01:180137:1017; 80:01:180137:1018. Отказано в удовлетворении требований к Дашиевой Р.Б. об истребовании имущества. С Манукяна С.М. в конкурсную массу должника взыскано 6 200 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске исковой давности и установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды, указав на недоказанность наличия у Дашиевой Р.Б. признаков недобросовестного приобретателя части изначально переданного по оспариваемой сделки имущества, правомерно применили последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Манукяну Спартаку Меликсетовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК