ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шкирмонтовой Оксаны Васильевны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А58-4275/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по исковому заявлению граждан Александрова Владимира Юрьевича (Республика Саха (Якутия)), Ивахненко Венеры Фанисовны (Республика Саха (Якутия)), Ишаевой Тамары Васильевны (Республика Саха (Якутия)), Коваленко Игоря Павловича (Республика Саха (Якутия)), Колпаковой Ирины Владимировны (Республика Саха (Якутия)), Кообар Дмитрия Антоновича (Республика Саха (Якутия)), Кообар Ольги Викторовны (Республика Саха (Якутия)), Лесновой Ольги Кузьмовны (Республика Саха (Якутия)), Мамедовой Тамары Яковлевны (Республика Саха (Якутия)), Моргуновой Рушании Мударисовны (Республика Саха (Якутия)), Попко Александра Васильевича (Республика Саха (Якутия)), Пупковой Тамары Анатольевны (Республика Саха (Якутия)), Русенко Татьяны Павловны (Республика Саха (Якутия)), Рябченко Нины Ивановны (Новосибирская область), Суп Лидии Петровны (Республика Саха (Якутия)), Танцюра Сергея Владимировича (Республика Саха (Якутия)), Хакимзяновой Светланы Юрьевны (Республика Саха (Якутия)), Чапчай Александра Анатольевича (Республика Саха (Якутия)), Черемных Натальи Алексеевны (Республика Саха (Якутия)), Чумаковой Людмилы Степановны (Республика Саха (Якутия)), Шишкиной Сафии Амруковны (Республика Саха (Якутия)), Шкирмонтовой Оксаны Васильевны (Республика Саха (Якутия)), Ярыгиной Анны Николаевны (Республика Саха (Якутия)) (далее - истцы) к гражданам Воробьевой Елене Сергеевне (Костромская область), Григорьеву Александру Григорьевичу (Москва), Любасовой Тамаре Викторовне (Республика Саха (Якутия)), обществу с ограниченной ответственностью "Рихтер" (Нижегородская область, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Регион Капитал") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (Республика Саха (Якутия)), акционерного общества "ВТБ Регистратор" (Москва), гражданки Поповой Натальи Сергеевны (Московская область, ранее - Антипина Наталья Сергеевна), закрытого акционерного общества "ДКК" (Москва),
о признании договоров и передаточных распоряжений на перевод акций акционерной компании недействительными сделками и применении последствий их недействительности, об истребовании акций и восстановлении записей в реестре акционеров акционерной компании путем списания акций с лицевых счетов ответчиков и зачисления их на лицевые счета истцов
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в иске, суды, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование воли истцов на продажу акций происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения приобретателей акций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт вынесения обвинительного приговора Антипиной Н.С. по уголовному делу N 1-26/2009, которая не состояла в трудовых и иных отношениях с ответчиками, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; не свидетельствует о пороке воли истцов по сделкам, которые были направлены на продажу акций; приговором суда общей юрисдикции не были установлены факты участия иных лиц, кроме Антипиной Н.С., в мошенничестве. Отсутствие оплаты в силу положений действующего законодательства также не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в этом случае при наличии к тому оснований продавцы были вправе требовать либо взыскания с приобретателей акций задолженности по сделкам купли-продажи либо расторжения договоров купли-продажи и возврата акций продавцам.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шкирмонтовой Оксане Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА