ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2
68RS0012-01-2020-000514-68
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" и публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг
по кассационной жалобе Петрова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Петрова А.В. - Баева А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петров А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - кооператив) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг, судебных расходов на уплату государственной пошлины, неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного постановления.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания).
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано. С Петрова А.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 734 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Со страховой компании в пользу Петрова А.В. взысканы ущерб в размере 24 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 191 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 223 руб.
В удовлетворении требований к страховой компании о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано. В удовлетворении исковых требований к кооперативу отказано.
Со страховой компании в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8 734 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Петровым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к кооперативу, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. в 15 часов 30 минут в г. Мичуринске Тамбовской области на перекрестке улиц Лаврова и Красной, напротив дома 74, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Петрову А.В. автомобиля "KIA CERATO" под управлением Тарабриной С.А. и принадлежащего на праве собственности кооперативу автомобиля КамАЗ 55102 под управлением работника Попова А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность кооператива, по вине работника которого произошла авария, и гражданская ответственность Тарабриной С.А. застрахованы страховой компанией.
02 апреля 2019 г. представитель Петрова А.В. - Тарабрина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день автомобиль осмотрен ООО "ТК Сервис регион", о чем составлен акт.
03 апреля 2019 г. страховая компания выдала Тарабриной С.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Борискиной Т.А.
16 апреля 2019 г. Тарабрина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копии выплатного дела в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.
25 апреля 2019 г. Тарабрина С.А. направила в страховую компанию претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в том числе с его транспортировкой до места проведения ремонта и обратно.
23 апреля и 1 мая 2019 г. страховая компания направила Тарабриной С.А. ответы о том, что СТОА ИП Борискиной Т.А. не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта, в связи с чем ранее выданное направление на ремонт аннулировано, по выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 45 200 руб. исходя из экспертного заключения ООО "ТК Сервис регион" от 19 апреля 2019 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 61 649 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 45 200 руб.
03 июля 2019 г. индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. по заказу Петрова А.В. составлено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с применением баз данных Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) без учета износа составляет 92 900 руб., с учетом износа - 68 800 руб.
10 июля 2019 г. Петров А.В. обратился в суд с иском к страховой компании о понуждении осуществить обязательный восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г., исковое заявление Петрова А.В. оставлено без рассмотрения ввиду непредставления последним документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
05 марта 2020 г. страховая компания в ответ на претензию Петрова А.В. от 2 марта 2020 г. доплатила страховое возмещение в размере 23 600 руб. до стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, - 68 800 руб., возместила расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 809 руб. и расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.
Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, Петров А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу к кооперативу как причинителю вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 74 000 руб., с учетом износа - 55 800 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на взыскании с кооператива разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований Петрова А.В. к кооперативу, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд апелляционной инстанции провел дополнительную автотовароведческую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики без учета износа составляет 95 900 руб., с учетом износа и по правилам округления Единой методики - 71 700 руб., а вне страхового регулирования в рамках ОСАГО на дату рассматриваемого события, без учета износа и по правилам округления - 153 500 руб.
Однако результаты данной экспертизы суд апелляционной инстанции для определения размера ущерба не принял, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу истца и определенных дополнительной судебной экспертизой, составило менее 10%, взыскав со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (92 900 руб. - 68 800 руб. = 24 100 руб.).
Отказывая во взыскании с кооператива как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией (153 500 руб. - 95 900 руб. = 57 600 руб.), судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу, что истец получает возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании. Получение двойного возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля законом не предусмотрено.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.
В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.
Кассационный суд общей юрисдикции данное нарушение норм материального права не исправил.
С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации иски к причинителю вреда и к страховой компании, застраховавшей его ответственность, являются взаимосвязанными, то постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в полном объеме.
С учетом данной взаимосвязанности исков и на основании части 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на следующие нарушения закона.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Данные положения закона судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтены.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.