ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 84-КГ17-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Гусакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени по кассационной жалобе Гусакова Владимира Николаевича на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Гусакова В.Н. и его представителя по доверенности Тихомирову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ТНС энерго Великий Новгород" Прохорову Н.Г. и Яковлеву А.В., а также представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" Дудину С.В., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (далее также - Общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что является потребителем предназначенной для бытовых нужд электрической энергии, поставляемой ответчиком посредством электрических сетей и оборудования, предоставленных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запад").
Уточнив исковые требования (т. 2, л.д. 209 - 211) и давая объяснения, Гусаков В.Н. обосновал иск тем, что ответчик, по мнению истца, незаконно начислил ему задолженность по оплате электрической энергии с применением коэффициента трансформации тока 20, а также начислил пени, что в общей сложности составило 671 102 руб. 58 коп., именуемых истцом ущербом.
Начисление задолженности и пени явилось следствием того, что ни ответчик, ни ПАО "МРСК Северо-Запад", передавшее истцу высоковольтную линию с трансформаторной подстанцией, не предоставили ему надлежащей информации о необходимости оплаты объема потребленной электрической энергии не по номинальным показателям приборов учета, а с применением коэффициента трансформации 20, что не позволило ему осознанно принять решение об условиях технологического присоединения к сетям, а также рассчитывать необходимый объем потребления энергии с учетом ее действительной цены.
Кроме того, ответчик, по мнению истца, незаконно начислил ему задолженность в размере 44 942 руб. за безучетно потребленную электроэнергию на основании составленного 17 марта 2014 г. работниками ПАО "МРСК Северо-Запад" акта.
По мнению истца, указанные в акте сведения о безучетно потребленной энергии со ссылкой на выход из строя одного из измерительных трансформаторов не соответствуют действительности, акт составлен заинтересованным лицом - ПАО "МРСК Северо-Запад", не исполнившим надлежащим образом договорную обязанность по обслуживанию трансформаторной подстанции, а расчет безучетного потребления энергии произведен неверно.
Уплаченную на основании данного акта сумму Гусаков В.Н. просил взыскать с Общества.
Гусаков В.Н. также ссылался на фальсификацию документов работниками ответчика, по поводу чего возбуждено уголовное дело.
Общество предъявило иск к Гусакову В.Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 634 987 руб. 60 коп., а также пени за период с 21 февраля 2014 г. по 4 декабря 2015 г. в сумме 36 114 руб., в обоснование которого представило расчет долга с применением коэффициента трансформации 20, а также с учетом потерь в принадлежащих Гусакову В.Н. электрических сетях от линии разграничения их балансовой принадлежности, указав, что Гусаков В.Н. является собственником воздушной линии электропередачи и трансформаторной подстанции. Расчет задолженности включает также неучтенное потребление Гусаковым В.Н. электрической энергии, выявленное 17 марта 2014 г.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 г. дела по искам Гусакова В.Н. и Общества объединены в одно производство.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2016 г. иск Гусакова В.Н. удовлетворен частично. С Общества в пользу Гусакова В.Н. взысканы уплаченные им в счет неучтенного потребления электроэнергии денежные средства в сумме 44 942 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 44 942 руб. В удовлетворении иска Общества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Общества. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Гусакова В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 634 987 руб. 60 коп. и пени в сумме 36 114 руб. 98 коп., в удовлетворении исковых требований Гусакова В.Н. отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2009 г. Гусаковым В.Н. подана заявка в ОАО "МРСК Северо-Запад" на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства жилого дома Гусакова В.Н., расположенного в дер. Валдайского района Новгородской области, предусматривающая увеличение мощности трансформаторной подстанции КТП до 250 кВА (т. 2, л.д. 79).
В этот же день между Гусаковым В.Н. и ОАО "МРСК Северо-Запад" заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 81 - 85).
Пункт 3.1 договора предусматривает плату за присоединение к сетям ПАО "МРСК Северо-Запад" в размере 62 481,00 руб., которая потребителем внесена полностью (т. 3, л.д. 26, 30).
5 марта 2004 г. Гусакову В.Н. выданы технические условия, предусматривающие в том числе замену трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-63кВА на КТП-10/0,4кВ-250кВА, а также выполнение учета электрической энергии в низковольтном шкафу КТП.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 13 февраля 2009 г. на балансе Гусакова В.Н. находится воздушная высоковольтная линия (отпайка ВЛ-10 кВ) длиной 600 м и комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0,4кВ-250кВА "Полосы-2" (т. 2, л.д. 89 - 90).
24 марта 2009 г. между Гусаковым В.Н. и ПАО "МРСК Северо-Запад" заключен договор на техническое обслуживание воздушной высоковольтной линии (отпайки ВЛ-10кВ) протяженностью 600 м и трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-250кВА (т. 3, л.д. 44 - 45) с последующими дополнительными соглашениями.
29 декабря 2010 г. Гусакову В.Н. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок КТП-10/0,4кВ-250кВА и ВЛ-10кВ, а 30 декабря 2010 г. составлен акт технического присоединения.
В материалах дела имеются также акты проверки/замены счетчиков и измерительных трансформаторов от 11 января 2009 г., 22 октября 2012 г., 26 октября и 1 декабря 2015 г. (т. 3, л.д. 17 - 20).
За период с 1 января 2014 г. по 30 ноября 2015 г. Гусаковым В.Н. внесены платежи за потребленную электроэнергию на общую сумму 89 954 руб. 48 коп.
При замене счетчиков, установленных для учета потребляемой Гусаковым В.Н. электроэнергии, составлены акты с указанием показаний счетчиков на день проведения работ от 26 октября и от 1 декабря 2015 г.
Согласно названным актам на момент демонтажа счетчика "Меркурий 233" N 13022097 его показания составили по тарифу "день" 12 383 кВт/ч, по тарифу "ночь" - 6 112 кВт/ч; на момент демонтажа счетчика "Меркурий 233" N 21768999 его показания составили по тарифу "день" 336,61 кВт/ч, по тарифу "ночь" - 122,04 кВт/ч (т. 2, л.д. 13 - 16).
Применив к приведенным показаниям счетчика коэффициент трансформации тока 20, Общество начислило Гусакову В.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 642 800 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 8).
17 марта 2014 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому Гусаковым В.Н. осуществлено безучетное потребление электрической энергии в объеме 19 540 кВт/ч, причиной которого является выход из строя измерительного трансформатора тока на фазе "В" (т. 3, л.д. 41).
На основании этого акта Общество начислило Гусакову В.Н. задолженность в сумме 44 942 руб., которая потребителем уплачена.
Частично удовлетворяя исковые требования Гусакова В.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с Гусакова В.Н. платы за неучтенное потребление электроэнергии и применение к показаниям счетчиков коэффициента трансформации 20 является незаконным, поскольку сторонами не был заключен договор, предусматривающий плату за потерю электроэнергии в сетях, плату за неучтенное потребление электроэнергии и коэффициент трансформации, а информация о порядке расчета платы за электроэнергию с применением коэффициента трансформации Гусакову В.Н. не предоставлялась. Суд также сослался на отсутствие у Гусакова В.Н. какого-либо права на трансформаторную подстанцию.
Суд указал, что Гусаков В.Н. своевременно и в полном объеме вносил плату за потребленную им электроэнергию согласно показаниям приборов учета, согласующимся с данными лицевого счета, при этом какие-либо основания для применения к ним коэффициента 20 отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гусакова В.Н. и отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении исковых требований Гусакова В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным, поскольку договор энергоснабжения между ними считается заключенным с момента подключения потребителя к присоединенной сети.
Суд апелляционной инстанции также указал, что трансформаторная подстанция находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Гусакова В.Н., в связи с чем при определении объема потребляемой им электрической энергии подлежат учету потери такой энергии, возникающие от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика, а безучетное потребление электроэнергии возникло вследствие ненадлежащего исполнения Гусаковым В.Н. обязанности по эксплуатации принадлежащей ему трансформаторной подстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Гусаков В.Н. является потребителем услуг ПАО "МРСК Северо-Запад" по технологическому присоединению к сетям и дальнейшему техническому обслуживанию сетей и трансформаторной подстанции, а также потребителем электроэнергии, поставляемой ООО "ТНС энерго Великий Новгород" как гарантирующим поставщиком для бытовых нужд истца.
На данные отношения в части не урегулированной специальными нормами распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 10 данного закона установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на исполнителя услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.
Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями).
Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.
Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.
Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что письменный договор между сторонами заключен не был, какие-либо данные о том, что до истца в надлежащей и доступной для него форме была доведена информация о расчетах за электроэнергию не по номинальным показаниям приборов учета об объеме потребленной энергии, а с применением коэффициента трансформации 20, равно как и перечисленная выше другая информация, подлежащая обязательному включению в письменный договор, в апелляционном определении и материалах дела отсутствуют.
При этом с доводами возражений Общества о том, что коэффициент трансформации является технической величиной - метрологической характеристикой измерительного трансформатора - и не относится к условиям оплаты за потребляемую электроэнергию, согласиться нельзя, поскольку измерительный трансформатор наряду с прибором учета входит в измерительный комплекс, определяющий объем потребленной энергии, а потому в совокупности с показаниями приборов учета определяет размер оплаты за потребленную энергию исходя из ее объема, что и явилось предметом спора в настоящем деле.
В обоснование вывода о том, что до заявителя в полной и надлежащей форме была доведена информация о расчетах за электроэнергию с применением коэффициента трансформации 20, суд апелляционной инстанции сослался на названные выше акты от 11 января 2009 г., 22 октября 2012 г. и 17 марта 2014 г.
Между тем в данных актах коэффициент трансформации тока 20 приведен лишь в таблицах технических характеристик измерительных трансформаторов и обозначен как "К.т.т.".
Сведений о порядке расчета оплаты за электроэнергию не по номинальным показателям приборов учета, а с применением названного коэффициента данные акты не содержат, при этом акт от 11 января 2009 г., находящийся в томе 1 на л.д. 201 в строке "К.т.т." не содержит никаких данных о коэффициенте трансформации тока.
Каких-либо иных доказательств в обоснование указанного выше вывода суд апелляционной инстанции не привел, а напротив, вопреки приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что Общество не обязано было доводить до потребителя такие сведения.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что законом обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации возложена на исполнителя, а приведенными выше Основными положениями на гарантирующего поставщика возложена обязанность по разработке и заключению с потребителем договора, определяющего в том числе порядок учета потребляемой энергии и расчетов за нее.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, возлагающие на исполнителя обязанность предоставить потребителю в доступной для него форме информацию об услуге, позволяющую потребителю сделать осознанный выбор в отношении этой услуги либо отказаться от нее, а в данном случае - определить объем потребляемой энергии с учетом действительного размера оплаты, определяемого порядком расчета объема потребления энергии.
Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении потребителю информации о расчете объема потребляемой энергии не по номинальным показателям приборов учета, а с применением к этим показателям коэффициента трансформации сделаны также с нарушением изложенных выше положений статей 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционном определении не приведено доказательств таких выводов.
Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и при установлении обстоятельств, связанных с определением балансовой принадлежности трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи.
Так, суд апелляционной инстанции исходил из факта подписания потребителем акта о разграничении балансовой принадлежности с исполнителем услуг по технологическому присоединению к сетям. Однако вопрос о том, на каком основании установлено такое разграничение, а также доводы потребителя о том, что такое разграничение было навязано исполнителем, не предоставившим также надлежащую информацию о последствиях такого разграничения, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определены не были, на обсуждение сторон не выносились и какой-либо оценки не получили.
Между тем при передаче на баланс гражданина-потребителя воздушной высоковольтной линии и трансформаторной подстанции на потребителя сверх оплаты по установленным для населения тарифам электрической энергии, потребленной непосредственно для бытовых нужд, возлагается также оплата за потери электрической энергии в этих электрических сетях.
При этом судом апелляционной инстанции применительно к требованиям пункта 144 Основных положений не дана оценка обстоятельствам установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 данного кодекса предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 167 - 178 Основных положений на соответствующих субъектов электроэнергетики, в том числе на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, возложена обязанность в соответствии с планом-графиком проводить проверки соблюдения потребителями требований к учету электрической энергии, а также приборов учета.
Из обжалуемого апелляционного определения следует, что взысканная судом апелляционной инстанции задолженность с применением при определении объема потребленной энергии коэффициента трансформации образовалась за период более года - с 1 января 2014 г., пеня начислена с 21 февраля 2014 г., а в течение указанного времени потребителем производилась регулярная оплата по номинальным показателям приборов учета.
Между тем оценка добросовестности поведения гарантирующего поставщика, на которого возложена как обязанность по заключению письменного договора, предоставлению потребителю надлежащей информации, так и по проведению контрольных проверок, судом апелляционной инстанции не дана.
Отменяя решение суда и признавая законным начисление Гусакову В.Н. задолженности за безучетное потребление энергии по акту от 17 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений статей 56, 67, 195, и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о соблюдении требований нормативных актов при составлении акта о безучетном потреблении энергии и расчете объема такого потребления.
В частности, в соответствии с пунктом 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении энергии должен содержать объяснения лица, осуществляющего такое потребление, по данному факту, расчет безучетно потребленной энергии должен производиться по правилам, установленным пунктом 195 Основных положений, а в случае неисправности расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса - пункт 136 Основных положений) - в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что составленный работниками сетевой организации акт от 17 марта 2015 г. объяснений Гусакова В.Н. или сведений о его отказе дать объяснения не содержит.
Согласно данному акту выявлена неисправность измерительного комплекса учета потребляемой электроэнергии - выход из строя измерительного трансформатора на фазе "В", вследствие чего в течение неопределенного времени учет осуществлялся приборами только по двум фазам.
Объем безучетно потребленной энергии в данном случае рассчитан путем деления показаний приборов учета за период с предыдущей проверки - с октября 2014 г. - на два, то есть как учтенной по двум фазам, для расчета объема безучетно потребленной энергии по третьей фазе.
Между тем при таком расчете в объем потребленной энергии, поделенный на две фазы, вошел объем потребленной энергии по третьей фазе за исправный период работы измерительного комплекса.
Вопрос о том, соответствует ли такой порядок расчета указанным выше положениям нормативного акта для случая неисправности прибора учета на одной из трех фаз, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не учел, на обсуждение сторон не поставил и соответствующие нормы права не применил.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.