ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2024 г. N 33-КГ24-1-К3
47RS0009-01-2019-002347-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужника Сергея Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней Плужник М.С., Плужник С.С. к Степановой Екатерине Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Степанова К.Е., Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Степановой Екатерины Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е., на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Степановой Е.В. - Пустовит Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Плужника С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Плужник М.С., представителя Плужника С.В. - Баранова А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Плужник С.В., действующий также в и интересах несовершеннолетней Плужник М.С., и Плужник С.С. с учетом исковых уточненных требований, обратились в суд с иском к Степановой Е.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетних Степанова К.Е., Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу < ... > , и о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма истцы зарегистрированы и проживают в квартире. Степанова Е.В. более 20 лет в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет. Несовершеннолетние дети Степановой Е.В. в спорное жилое помещение не вселялись, препятствий в проживании им не чинилось. В 2019 году Степанова Е.В. получила социальную выплату на приобретение (строительство) жилья на себя и своих детей, использовала ее для приобретения в собственность квартиры в г. < ... > , в которой ответчики проживают.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. Степанова Е.В., Степанов К.Е., Степанова Е., Степанова Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения.
Степановой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 26 декабря 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 19 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требования о признании несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е. утратившими право пользования жилым помещением.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 1988 г. квартира предоставлена Плужнику В.П. на семью из четырех человек (Плужника В.П., его супругу Плужник С.А., сына Плужника С.В. и дочь Плужник Е.В. (в настоящее время - Степанову Е.В.) на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов.
Плужник В.П. умер 13 ноября 2007 г., Плужник С.А. умерла 28 июня 2017 г.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Плужник С.В. (с 26 февраля 1985 г.), его дочери Плужник С.С., < ... > года рождения (с 11 августа 1998 г.), и Плужник М.С., < ... > года рождения (с 17 апреля 2012 г.), а также родная сестра Степанова Е.В. (с 26 февраля 1985 г.) и ее дети Степанов К.Е., < ... > года рождения (с 2 июня 2004 г.), Степанова Е., < ... > года рождения (с 8 февраля 2012 г.), Степанова Е., < ... > года рождения (с 17 мая 2016 г.).
4 сентября 2017 г. между МУП "Приладожскжилкомхоз" МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (наймодатель) и Плужником С.В. (наниматель) заключен договор социального найма спорной квартиры. В соответствии с пунктом 3 названного договора в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Плужник С.С. (дочь), Плужник М.С. (дочь), Степанова Е.В. (сестра), Степанов К.Е. (племянник), Степанова Е. (племянница) и Степанова Е. (племянница).
Постановлением администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 8 сентября 2016 г. Плужник С.С. признана нуждающейся в жилых помещениях.
В ответе от 10 апреля 2020 г. комитета по строительству администрации Ленинградской области на запрос суда сообщено, что семья Степановой Е.В. в составе четырех человек (Степанова Е.В., сын Степанов К.Е. и дочери Степанова Е. и Степанова Е.) принимала участие в основном мероприятии "Улучшение жилищных условий граждан с использованием средств ипотечного кредита (займа) подпрограммы "Содействие в обеспечении жильем граждан Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Формирование городской среды и обеспечение качественным жильем граждан на территории Ленинградской области" и стала получателем социальной выплаты. 8 мая 2019 г. Степановой Е.В. выдано свидетельство на приобретение (строительство) жилья на сумму в размере 1 973 592 руб.
На основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 г. Степанова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е., и несовершеннолетний Степанов К.Е. приобрели в собственность (по 1/4 доли каждый) квартиру общей площадью 63,8 кв. м, расположенную по адресу < ... > . В силу пункта 4.1 этого договора квартира оплачена ответчиками личными денежными средствами, кредитными средствами и с использованием предоставленной им социальной выплаты. Квартира находится в залоге у банка до 2034 года.
На основании постановления администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 30 декабря 2019 г. постановление администрации МО Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 8 сентября 2016 г. о признании Плужник С.С. нуждающейся в жилых помещениях утратило силу.
Судом также установлено, что Степанова Е.В. с 1999 года в спорной квартире не проживает, поскольку ранее проходила обучение в г. Санкт-Петербурге, снимала временное жилье, затем проживала в < ... > области. Степанова Е.В. с детьми навещала родителей в квартире, ухаживала за матерью до ее смерти, оставалась там ночевать. С мая 2019 г. Степанова Е.В. оплачивает половину суммы начисленной платы за жилье и коммунальные услуги, в ноябре 2019 г. установила пластиковые окна в квартире. Суд констатировал, что между сторонами (братом и сестрой) сложились конфликтные отношения. Плужник С.В. в суде подтверждал, что сам с 2016 года проживал в другой квартире, сестра закрывала две комнаты на ключ, в которых находились личные вещи ее семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Степанова Е.В. около 20 лет не проживает в квартире, выехала из нее добровольно, приобрела право на другое жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу, что она отказалась от права на квартиру, вследствие чего ее следует признать утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку права детей являются производными от права их матери Степановой Е.В., суд пришел к выводу о том, что Степанов К.Е. (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являвшийся несовершеннолетним) и несовершеннолетние Степанова Е. и Степанова Е. также утратили право пользования квартирой.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права при разрешении исковых требований о признании несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е. утратившими право пользования жилым помещением.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции ООН "О правах ребенка").
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Степановы Е. и Е. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, кроме того, впоследствии, при заключении договора социального найма от 4 сентября 2017 г., они были указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя Плужника С.В.
Само по себе проживание несовершеннолетних детей в ином жилом помещении, отличном от того, которое было определено соглашением их родителей, равно как и наличие у них права собственности на другое жилье не могут служить основанием для признания несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что мать детей признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования несовершеннолетних спорной квартирой.
Кроме того, по делу усматривается, что квартира, в которой проживает в настоящее время семья Степановых, находится в залоге у банка ввиду ипотечных обязательств матери несовершеннолетних.
Вывод судебных инстанций о том, что права детей являются производными от права их матери на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей.
В связи с изложенным признание несовершеннолетних Степановой Е. и Степановой Е. утратившими право пользования спорной квартирой требованиям закона не отвечает.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о признании Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Плужника Сергея Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетней Плужник М.С., Плужник С.С. к Степановой Екатерине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е., о признании Степановой Е.Е. и Степановой Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. оставить без изменения.