ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 г. N 77-КГ22-5-К1
48RS0001-01-2020-004269-71
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Глобус Групп" к ООО "Контакт", Новикову Александру Александровичу о расторжении договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожных сделок по кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "Глобус групп" обратилось в суд с названным иском к ООО "Контакт" и Новикову А.А., просило расторгнуть договоры об участии в долевом строительстве, заключенные между АО "Липецкая ипотечная корпорация" (первоначальный застройщик, далее - АО "ЛИК") и ООО "Контакт" и между ООО "Контакт" и Новиковым А.А., указывая, что ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате АО "ЛИК" в рамках договора долевого участия в строительстве, а потому не могло уступить впоследствии право требования по договорам Новикову А.А.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2022 г. ПАО "Банк Уралсиб" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 23 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 4 апреля 2018 г. между АО "ЛИК" (застройщик) и ООО "Контакт" заключен договор N 80/III-1 об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: < ... > округ, кадастровый номер земельного участка < ... > , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ООО "Контакт" по акту приема-передачи 14 квартир, в том числе квартиры < ... > и < ... > , по поводу которых возник настоящий спор, а ООО "Контакт" приняло на себя обязательство по оплате данных объектов (квартир) в размере 1 925 100 руб. каждого в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора, то есть до 30 марта 2019 г.
10 апреля 2018 г. произведена государственная регистрация договора.
22 июня 2018 г. ООО "Контакт" (цедент) и Новиков А.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N < ... > , цена договора составила 2 340 000 руб., из которых 351 000 руб. Новиков А.А. оплачивает за счет собственных средств, а 1 989 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Уралсиб".
28 июня 2018 г. ООО "Контакт" (цедент) и Новиков А.А. (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры N < ... > , цена договора составила 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. Новиков А.А. оплачивает за счет собственных средств, а 2 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк ВТБ".
Исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Банк Уралсиб", обеспечено залогом приобретаемых квартир в силу закона и залогом имущественных прав требований к застройщику на основании договора об участии в долевом строительстве.
27 и 28 июня 2018 г. произведена государственная регистрация договоров цессии, а также ипотеки в силу закона.
5 июня 2019 г. между АО "ЛИК" (первоначальный застройщик) и ООО "Глобус групп" (новый застройщик) заключен договор N III-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, согласно которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО "ЛИК" в связи с осуществлением на земельном участке с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > , строительства многоквартирного жилого дома.
В п. 1.4 указанного договора оговорено, что в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.
Как следует из приложения N 3 к данному договору (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства Новиковым А.А. имеется задолженность по оплате стоимости квартир < ... > и < ... > по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 925 100 руб. в отношении каждой.
Как указано в пункте 4.2.5 договора о передаче прав и обязанностей застройщика, на момент подписания договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений соответствует (приложение N 3 к договору) фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений первоначальным застройщиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 г. АО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Требования ООО "Глобус Групп" в сумме 53 134 561 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ЛИК" на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 г.
В материалах регистрационных дел в отношении квартир < ... > и < ... > , предоставленных управлением Росреестра по Липецкой области по запросу суда, имеются справки АО "ЛИК" от 19 июня 2018 г., подписанные исполняющим обязанности директора Молчановым С.А., из которых следует, что оплата по договору об участии в долевом строительстве в отношении данных квартир произведена ООО "Контакт" в полном объеме 26 апреля 2018 г.
Сопоставив справки АО "ЛИК" от 19 июня 2018 г. с бухгалтерскими документами первоначального застройщика и иными представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные справки не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты со стороны ООО "Контакт" по договору об участии в долевом строительстве в отношении квартир < ... > и < ... > .
Поскольку на момент перехода к ООО "Глобус Групп" прав и обязанностей застройщика от АО "ЛИК" степень строительства жилого дома N III-1 составляла всего лишь 20%, то, по мнению суда первой инстанции, в целях завершения строительства этого дома новый застройщик вправе реализовать свое право на получение оплаты по договору об участии в долевом строительстве либо право на расторжение договора по причине отсутствия оплаты со стороны участника долевого строительства.
14 марта 2020 г. ООО "Глобус Групп" направило Новикову А.А. письма с требованиями о выплате долга в отношении квартиры < ... > в размере 1 925 100 руб. и в отношении квартиры < ... > в размере 1 925 100 руб. в течение тридцати дней. В этих же письмах ООО "Глобус Групп" предупредило об одностороннем отказе от исполнения договоров, если требования о выплате долга не будут исполнены.
Уведомлениями от 21 апреля 2020 г. ООО "Глобус Групп" заявило Новикову А.А. об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве в части передачи квартир < ... > и < ... > в связи с непоступлением денежных средств по договору.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир < ... > и < ... > поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства.
Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства, то не имело правовых оснований заключать договоры цессии, а потому признал договоры цессии, заключенные между ООО "Контакт" и Новиковым А.А., недействительными как совершенные в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Признавая недействительными договоры цессии, суд сослался на ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем, вывод суда о недействительности договоров цессии по данному основанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Новиков А.А., которому ПАО "Банк Уралсиб" предоставил денежные средства на покупку квартиры < ... > , для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от 4 апреля 2018 г., заключенный между АО "ЛИК" и ООО "Контакт", зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от 22 июня 2018 г., заключенный между ООО "Контакт" и Новиковым А.А., зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", представленную в Росреестр, свидетельствующие о том, что оплата за квартиры по договору об участии в долевом строительстве произведена в полном объеме в размере 1 925 100 руб.
Аналогичные документы были предоставлены ПАО "Банк ВТБ" в отношении квартиры < ... > .
Как предусмотрено ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО "Контакт" застройщику АО "ЛИК", при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.
Судом не указано, по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу.
При этом суд принял во внимание документы, представленные конкурсным управляющим ООО "ЛИК", а именно бухгалтерские документы (карточки счета, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.
Таким образом, суду надлежало достоверно установить, исполнило ли ООО "Контакт" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение об уступке прав между ООО "Контакт" и Новиковым А.А.
В качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии и ипотеки в силу закона.
Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем в исковом заявлении ООО "Глобус групп" не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого он не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути требование истца направлено на восстановление ООО "Контакт" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья с тем, чтобы расторгнуть с ним договор. ООО "Контакт" требования о признании договора цессии недействительным не заявляло.
Из ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо прекращения договора долевого участия в строительстве, а также его исполнение сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии. В случае, если истец полагает, что ООО "Контакт" не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия, он вправе заявить имущественные требования к стороне договора.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При регистрации договора уступки прав требования между ООО "Контакт" и Новиковым А.А. представлены справки за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО "ЛИК", свидетельствующие о полной оплате за квартиры по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки, что не получило оценки со стороны суда.
Кроме того, суд признал недействительными договоры цессии, заключенные между ООО "Контакт" и Новиковым А.А., поскольку расторг договор, на основании которого к ООО "Контакт" переходило уступаемое право.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
Таким образом, переданное право могло быть возвращено ООО "ЛИК" только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 4 апреля 2018 г., а потому на момент вынесения решения суда и апелляционного определения оснований для признания недействительным договоров цессии по данному основанию не имелось.
При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Новикова А.А., оплатившего полную стоимость по договорам цессии, и банков, предоставивших кредит на такую покупку и являющихся залогодержателями имущественных прав по договорам цессии, не предприняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешен в полном объеме гражданский спор, как того требует ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело, суд также не установил лиц, являющихся в настоящее время собственниками квартир, по поводу которых возник спор.
При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в адрес суда поступило заявление Тонких Н.С., которая указывает, что квартира < ... > , по поводу которой ведется спор, в настоящее время приобретена ею на торгах по договору купли-продажи от 12 июля 2021 г.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении Тонких Н.С. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и установить, имеются ли иные лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты принимаемым решением.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.