ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 г. N 4-КГ24-44-К1
УИД 50RS0029-01-2022-003092-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к Приставке Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
по кассационной жалобе Приставки Михаила Вячеславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Приставки М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Приставке М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 января 2022 г. N 1 фа/22 (далее - договор аренды) в размере 2 203 559,78 руб. и неустойки - 3 305,34 руб.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г., с Приставки М.В. в пользу Комитета взыскана арендная плата за период с 1 января по 14 марта 2022 г. в размере 2 203 559,78 руб., неустойка - 3 305,34 руб. и в пользу бюджета Наро-Фоминского округа Московской области государственная пошлина в размере 19 234,32 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Приставки М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 4 апреля 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы Приставки М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 27 августа 2024 г. данное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 г. по результатам аукциона между Комитетом (арендодатель) и Приставкой М.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: < ... > , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Срок действия договора аренды земельного участка - 20 лет, с 11 января 2022 г. по 10 января 2042 г. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере, установленном в приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Арендная плата за неполный период квартала исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (пункт 3.5 договора аренды).
За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Согласно приложению 2 к договору аренды годовая арендная плата за земельный участок составляет 10 777 670 руб., а сумма ежеквартального платежа - 2 694 417,50 руб.
11 января 2022 г. земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
В январе 2022 г. Приставка М.В. обратился в администрацию городского округа Подольск с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного выше участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
Решением Комитета от 11 февраля 2022 г. Приставке М.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку находящееся на нем строение не является капитальным.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г., вступившим в законную силу И июля 2022 г., данное решение Комитета признано незаконным и отменено.
Приставка М.В. повторно обратился в администрацию городского округа Подольск с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему вновь было отказано.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. признаны незаконными решения Комитета от 19 августа 2022 г. и от 9 сентября 2022 г. об отказе Приставке М.В. в предоставлении земельного участка в собственность.
По настоящему делу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что до вступления в силу решения суда первой инстанции от 14 марта 2022 г. отказ Комитета в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность являлся законным, в связи с чем арендная плата, начисленная истцом в соответствии с условиями договора аренды, за заявленный период подлежит взысканию.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).
Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.
Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что вступившим в силу решением суда от 14 марта 2022 г. признано незаконным решение Комитета от 11 февраля 2022 г. об отказе Приставке М.В. в предоставлении земельного участка в собственность.
С учетом изложенного начисление арендной платы с момента нарушения Комитетом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в связи с чем для правильного разрешения спора суду надлежало определить дату прекращения начисления арендной платы с учетом положений приведенных норм земельного законодательства.
При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки городского суда не исправили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. -
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.