ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 18-КГ20-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2014 по иску Макухи Оксаны Николаевны к Макухе Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества
по кассационной жалобе Антипова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. по заявлению Антипова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Макуха О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Макухе В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. между Макухой О.Н. и Макухой В.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на здание торгового павильона, лит. А, площадью 19,1 кв. м, кадастровый номер: < ... > , и земельный участок площадью 25 кв. м, из земель населенных пунктов, для размещения торгового павильона с кадастровым номером: < ... > , расположенные по адресу: < ... > , остается за Макухой О.Н.; право собственности на здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, инвентарный номер: 32283, общей площадью 68,4 кв. м, лит. А1, этажность: 1, кадастровый номер < ... > , и основное здание, назначение: нежилое, инвентарный номер 32283, общей площадью 930,5 кв. м, лит. А, этажность: 2, кадастровый номер < ... > , расположенные по адресу: < ... > , остается за Макухой В.В.; прекращено право собственности Макухи В.В. на жилой дом, лит. А, общей площадью 107 кв. м, жилой площадью 70,2 кв. м, кадастровый номер: < ... > , расположенный по адресу: < ... > ; за Макухой О.Н. признано право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 107 кв. м, жилой площадью 70,2 кв. м, кадастровый номер: < ... > , расположенный по адресу: < ... > ; в собственность Макухе О.Н. передано имущество общей стоимостью 608 000 руб.: спальный гарнитур (производство: Китай) стоимостью 40 000 руб., диван (производства: Италия), цвет серо-зеленый, стоимостью 350 000 руб., ковер белого цвета размером 2,5 x 3 метра стоимостью 120 000 руб., телевизор "Панасоник" стоимостью 5 000 руб., спальный гарнитур из натурального дерева (бука) стоимостью 20 000 руб., кресла в количестве двух штук с темно-красной обшивкой стоимостью 6 000 руб., журнальный столик стоимостью 2 000 руб., холодильник двухкамерный стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур серого цвета стоимостью 30 000 руб., посудомоечная машина "Бош" стоимостью 8 000 руб., газовая плита "Бош" стоимостью 5 000 руб., обеденный стол из стекла стоимостью 500 руб., стиральная машина "Л-Джи" стоимостью 10 000 руб., шкаф двухдверный стоимостью 1 500 руб., компьютер "Acer" стоимостью 5 000 руб. Производство по делу прекращено.
Не привлеченное к участию в деле лицо - Антипов В.Н. 4 октября 2018 г. обратился с частной жалобой на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. заявление Антипова В.Н. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 г. отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Антиповым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 12 декабря 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 февраля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины его пропуска Антиповым В.Н. являются уважительными.
При этом суд исходил из того, что у Антипова В.Н. возникло право на подачу частной жалобы на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г., поскольку он является кредитором Макухи В.В., долг возник в период брака Макухи В.В. и Макухи О.Н., до вынесения обжалуемого судебного постановления. Антипов В.Н. полагал получить возмещение в счет возникшего долга за счет совместно нажитого имущества должника. Определение суда Антипову В.Н. не направлялось, о нем он узнал 28 февраля 2019 г.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, обжалуемое определение Красноармейского районного суда Краснодарского края постановлено 17 декабря 2014 г., а решение Красноармейского районного суда Краснодарского края о взыскании с Макухи В.В. в пользу Антипова В.Н. денежных средств по договору займа принято 4 октября 2018 г., исполнительное производство возбуждено в декабре 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В пункте 47 того же постановления разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 г. с Макухи В.В. в пользу Антипова В.Н. взысканы денежные средства по договорам займов от 30 августа 2011 г., от 12 сентября 2011 г. и от 30 декабря 2011 г.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт возникновения у Макухи В.В. с 30 августа 2011 г. задолженности перед Антиповым В.Н. по договорам займа и неисполнения ответчиком Макухой В.В. по состоянию на 17 декабря 2014 г. денежных обязательств по указанным договорам займа.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.
Антипов В.Н. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал на то, что изменение режима имущества супругов на основании утвержденного судом мирового соглашения ограничивает его в правах как кредитора Макухи В.В., поскольку влияет на возможность получения заявителем возмещения в счет возникшего долга за счет доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.
Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Антипова В.Н., суд апелляционной инстанции данные обстоятельства применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления Антипова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, сделан с существенным нарушением приведенных норм права. Поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска Антиповым В.Н. процессуального срока на предмет их уважительности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.