ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2023 г. N 19-КГ23-5-К5
26RS0008-01-2021-002719-66
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буденновского межрайонного прокурора к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности принять меры к оформлению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов газоснабжения, к территориальному отделу г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Искровскому, Орловскому, Архангельскому и Прасковейскому территориальным отделам администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов по кассационной жалобе администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края Воробьева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Буденновскгазпромбытсервис" Шишова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцову Е.А., полагавшую кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Буденновский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности в течение месяца подготовить документацию для обращения в регистрирующий орган для постановки на учет бесхозяйных объектов газоснабжения и к территориальному отделу г. Буденновска, Искровскому, Орловскому, Архангельскому и Прасковейскому территориальным отделам администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанностей заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных газопроводов и бесхозяйных сооружений на газопроводах. В обоснование иска прокурор указал, что на территории Буденновского муниципального округа выявлены бесхозяйные объекты газоснабжения, которые подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости. Поскольку обязанность по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости возложена с 1 января 2021 г. на администрацию Буденновского муниципального округа, ей необходимо было принять меры к постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости для дальнейшего оформления в муниципальную собственность. Прокурор полагал, что бездействие администрации Буденновского муниципального округа по постановке указанных газопроводов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 г. исковые требования прокурора к территориальному отделу г. Буденновска, Орловскому, Искровскому Архангельскому, Прасковейскому территориальным отделам администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований Буденновского межрайонного прокурора отказано.
Решение суда обжаловано прокурором в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края отменено, постановлено новое решение, которым иск в данной части удовлетворен: на администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет 287 бесхозяйных газопроводов и бесхозяйных сооружений на газопроводах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что в результате проведения Буденновской межрайонной прокуратурой по обращению исполнительного директора АО "Буденновскгазпромбытсервис" проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности администрации Буденновского муниципального округа выявлены бесхозяйные объекты газоснабжения.
АО "Газпром газораспределение Ставрополь" является газораспределительной организацией на территории Ставропольского края, АО "Буденновскгазпромбытсервис" - его дочернее зависимое общество, которое наряду с прочим осуществляет техническое обслуживание газораспределительных сетей.
Суд установил, что газопроводы, по поводу которых возник спор, создавались по заказу собственников жилых домов и за счет их средств, подключение к газораспределительным сетям осуществлялось газораспределительной организацией.
Территориальным отделом г. Буденновска, Искровским, Орловским, Архангельским и Прасковейским территориальными отделами договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение указанных в иске газопроводов на 2022 год не заключены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на территориальные отделы администрации заключить договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение принадлежащих им газопроводов, ввиду отсутствия в составе территориальных отделов администрации газовых служб.
Отказ в части иска о возложении на администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края обязанности подготовить документацию для постановки на учет бесхозяйных объектов мотивирован тем, что прокурор не обосновал невозможность обращения АО "Буденновскгазпромбытсервис" с заявлением о принятии на учет оспариваемых бесхозяйных линейных объектов, а также, не предоставил доказательств того, что заявленное в иске имущество не имеет собственника.
Отменяя в части решение суда и удовлетворяя исковые требования к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости фактически не имеют собственника, то есть являются бесхозяйными, что приводит к их ненадлежащему содержанию, эксплуатации, и, как следствие, нарушению прав неопределенного круга лиц. Поскольку спорные объекты расположены в административных границах Буденновского муниципального округа Ставропольского края бездействие администрации по решению вопроса о постановке данных газопроводов на учет в качестве бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие у газопроводов статуса бесхозяйного имущества и отсутствие их надлежащего содержания и эксплуатации свидетельствует о бездействии администрации по применению мер, направленных на принятие данных газопроводов в муниципальную собственность, и влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку в газопроводы используются, но их техническое обслуживание не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие титульного владельца участков газопроводов, а также функционирование газопроводов в условиях неопределенности сведений об их владельцах сопряжено с нарушением прав неопределенного круга лиц и связано с неисполнением муниципальным органом возложенных на него законом обязанностей.
С выводами суда апелляционной инстанции и первой инстанции в неотмененной части согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Проверяя законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался, о находке, о безнадзорных животных и кладе, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По настоящему делу прокурором заявлены требования о возложении на муниципальные органы обязанности подготовить необходимую документацию для обращения в регистрирующий орган для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества (газопроводов) и обеспечить его техническое обслуживание и ремонт.
Между тем, трубопроводом является сооружение, которое предназначено для транспортирования жидких и газообразных веществ, твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы. Им является совокупность деталей и сборочных единиц с относящимися к ним элементами - коллекторами, тройниками, переходами, отводами, арматурой и т.п. (п. 3.26 СП 73.13330.2016, п. 3.6 РД ЭО 0586-2004).
Трубопровод относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм газопровод может не являться недвижимым имуществом, что судом не учтено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, здания и сооружения создаются в результате строительства.
Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству.
Такая документация, позволяющая сделать вывод о том, что перечисленные прокурором объекты газового хозяйства могут быть отнесены к недвижимому имуществу, к исковому заявлению приложена не была, судом не истребовалась.
Обосновывая свои требования, прокурор ссылался на результаты проведенной проверки, выявившей бесхозяйное имущество.
Между тем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда.
Результаты прокурорской проверки не относятся к общеизвестным обстоятельствам и не могут служить основанием для освобождения от доказывания изложенных в них обстоятельств.
По настоящему делу прокурору необходимо было доказать, как основание своего иска, что выявленные в ходе прокурорской проверки объекты газового хозяйства являются недвижимым имуществом, однако такие доказательства (проектная документация, включающая в себя инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование, прошедшие экспертизу, разрешение на ввод в эксплуатацию и иные допустимые доказательства) прокурором представлены не были.
Помимо газопроводов в исковом заявлении прокурора ставился также вопрос о постановке на учет иных объектов газового хозяйства, однако сведений о том, относятся ли данные объекты к недвижимому имуществу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало с достоверностью установить, что бесхозяйное имущество, перечисленное в исковом заявлении, является именно недвижимым, и сделать это в отношении каждого спорного объекта, однако суд от исполнения данной обязанности уклонился.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд возложил на ответчика обязанность подготовить документацию о принятии на учет 287 бесхозяйных газопроводов, в то время, как в исковом заявлении прокурором ставился вопрос о постановке на учет 279 объектов.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что часть адресов в г. Буденновске, по которым прокурором и впоследствии судом апелляционной инстанции определено расположение газопроводов, не существует. В силу отсутствия домовладений с такими адресами проведение к ним газопровода невозможно.
Суд апелляционной инстанции, отвергая данный довод, указал, что наличие неточности по нескольким газопроводам не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска по всем 287 газопроводам, координаты которых строго соответствуют проектной документации и фактическому нахождению на местности.
Установив наличие неточности по нескольким газопроводам, суд, между тем, не указал, в отношении каких объектов допущена неточность, в чем она заключается, однако возложил обязанность подготовить по всем газопроводам документацию для обращения в регистрирующий орган.
При этом вывод о соответствии координат проектной документации в нарушение требований ст. ст. 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку такая документация суду представлена не была.
Третьим лицом АО "Буденновскгазпромбытсервис" в ходе рассмотрения дела представлены копии технических паспортов и актов приема в эксплуатацию газопроводов, однако суждений о том, относятся данные доказательства к проектной документации или нет, суд не высказал.
Кроме того, отсутствие части объектов, несоответствие их количества, делает невозможным для ответчика исполнить решение суда в части подготовки в полном объеме документации, необходимой для обращения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет бесхозяйных газопроводов и бесхозяйных сооружений на газопроводах.
Невозможность исполнения судебного акта свидетельствует о его незаконности. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
В настоящем случае исполнимость судебного решения зависит также и от того, являются ли объекты, указанные прокурором, недвижимым имуществом, поскольку в противном случае они не могут быть поставлены на учет как бесхозяйные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что применительно к ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Постановлением главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края "О реорганизации Буденновского районного предприятия по эксплуатации газового хозяйства в акционерное общество открытого типа "Буденновскгазпромбытсервис" от 1 марта 1994 г. N 239 руководителю общества поручено зарегистрировать акционерное общество открытого типа "Буденновскгазпромбытсервис".
В Уставе акционерного общества открытого типа "Буденновскгазпромбытсервис", утвержденного в 1994 году, в п. 2.4. указано, что общество является правопреемником прав и обязанностей Буденновского районного предприятия по эксплуатации газового хозяйства.
Основными видами деятельности АО "Буденновскгазпромбытсервис" являются, в том числе, бесперебойное обеспечение газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, оперативное руководство режимами газоснабжения; выполнение работ по проектированию, строительству газовых сетей и других газовых объектов; безаварийная и безопасная эксплуатация газового хозяйства; организация сервисного технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей газа.
Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества.
Однако суды не обсудили вопрос о том, находятся ли объекты газового хозяйства, указанные в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, в соответствии с действующим законодательством в собственности АО "Буденновскгазпромбытсервис" как у организации, образованной в установленной гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей их.
Ответчик также ссылался на то, что указанные прокурором в исковом заявлении объекты газового хозяйства создавались обществом по заказу собственников жилых домов, за счет их средств, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов, однако вопрос о наличии правопритязаний этих лиц на данные объекты судом исследован не был.
По указанным газопроводам АО "Буденновскгазпромбытсервис" осуществляет поставку газа потребителям. Поставщик газа эксплуатирует данные газопроводы с целью обеспечения потребителей газом, за который они осуществляют оплату.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить, могут ли указанные объекты быть бесхозяйными, если используются для поставки газа населению и получению абонентской платы за поставляемый газ, чего сделано не было.
Кто фактически на момент рассмотрения спора владеет спорными объектами газового хозяйства, эксплуатируются они или нет по прямому назначению физическими или юридическими лицами, суд в процессе рассмотрения дела также не установил.
Как предусмотрено п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, прием бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, осуществляется по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Участие в деле прокурора регламентируется ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что в гражданском процессе прокурор выступает в качестве процессуального истца, действующего в защиту лица, чьи права нарушены.
Основываясь на положениях п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прокурор в исковом заявлении указал, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность по выявлению и постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, которую ответчик в настоящем случае не исполнил.
Прокурор также полагал, что муниципальное образование как собственник объектов газового хозяйства должно заключить договоры на его техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение.
Однако постановка органом местного самоуправления бесхозяйной вещи на учет не наделяет его правом собственности на учтенную вещь.
Как предусмотрено п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по истечении года со дня ее постановки на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с администрацией Буденновского муниципального округа также может обратиться и организация, осуществляющая эксплуатацию спорных объектов.
Суд первой инстанции отверг довод о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" не осуществляет транспортировку газа по спорным газопроводам и об отсутствии правопритязаний на спорные газопроводы, поскольку факт использования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" спорных объектов при поставке газа абонентам на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края представляется очевидным ввиду отсутствия иных организаций на территории округа, осуществляющих поставку газа населению, из чего следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" фактически эксплуатирует спорные объекты.
АО "Буденновскгазпромбытсервис" является дочерним зависимым обществом АО "Газпром газораспределение Ставрополь", которое осуществляет техническое обслуживание газораспределительных сетей.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "Буденновскгазпромбытсервис" наряду с органом местного самоуправления также вправе обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, и прокурор, обращаясь с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, не обосновал невозможность обращения общества с заявлением о принятии на учет данных объектов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, приведенные выводы суда первой инстанции не опроверг.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.