ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2025 г. N 12-КГ25-6-К6
12RS0003-02-2024-001461-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дескиной Виктории Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе Дескиной Виктории Владимировны на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сизикову Г.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дескина В.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 274 460,97 руб., неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 28 января 2024 г. в размере 543 432,72 руб., неустойки с 29 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату оценки - 7 000 руб., почтовых расходов - 493 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г., исковое заявление Дескиной В.В. возвращено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
При этом в силу части 2 статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Фатерова В.Е., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", поврежден автомобиль "Chevralet Aveo", принадлежащий на праве собственности Дескиной В.В., чья гражданская ответственность застрахована С АО "РЕСО-Гарантия".
Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. N У-22-48083/5010-008 в удовлетворении требований Дескиной В.В. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Дескина В.В. обратилась в суд с иском к страховой компании.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. по делу N 2-5734/2022 со страховой компании в пользу Дескиной В.В. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 184 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7 000 руб., неустойка за период с 31 января по 26 октября 2022 г. в размере 51 184 руб., неустойка за период с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы остатка задолженности, но не более 348 816 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., нотариальные расходы - 1 400 руб., почтовые расходы - 425 руб. и штраф - 29 092 руб.
Перед повторным обращением в суд с иском по настоящему делу Дескина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховой компании.
Решением финансового уполномоченного от 28 января 2024 г. N У-24-1261/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Дескина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, судья городского суда указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному (решение от 1 июня 2022 г.), поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения финансового уполномоченного. Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел, о восстановлении данного срока не просил. При этом судья разъяснил Дескиной В.В. право на повторное предъявление иска после устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения искового заявления.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Аналогичным образом различаются последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, если судья при принятии искового заявления пришел к выводу, что заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение городского суда от 26 октября 2022 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Дескина В.В. ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим требованиям принято вступившее в силу решение городского суда.
При таких обстоятельствах судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления, отказе в его принятии либо его возвращении следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.
При этом следует иметь в виду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют.
Изложенное выше судьей городского суда по настоящему делу учтено не было, в связи с чем определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г. не может быть признано законным.
Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. отменить, направить исковое заявление Дескиной Виктории Владимировны в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.