ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. N 78-КГ24-14-К3
78RS0006-01-2022-006545-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Аллы Анатольевны к Леонтьевой Анне Евгеньевне, Смирновой Светлане Евгеньевне, Смирновой Галине Валентиновне, Смирновой Вере Евгеньевне о возмещении ущерба,
по кассационным жалобам Антоненко Аллы Анатольевны и третьего лица ОАО "Сити Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что она является собственником квартиры N < ... > по адресу: < ... > Ответчики являются собственниками расположенной выше квартиры N < ... > .
26 июня 2022 г. в результате повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом управляющей компании. Согласно отчету ООО "Единый центр оценки экспертиз" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 219 400 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. с Леонтьевой А.Е., Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е. солидарно взыскана в пользу Антоненко А.А. сумма ущерба в размере 2 219 400 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 5 394 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 11 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения не нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что Антоненко А.А. принадлежит на праве собственности квартира N < ... > по адресу: < ... > .
Смирновой С.Е., Смирновой Г.В., Смирновой В.Е., Леонтьевой А.Е. принадлежит по 1/4 доли в вправе собственности на квартиру N < ... > по адресу: < ... > .
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Сити сервис". Из акта обследования квартиры N < ... > от 27 июня 2022 г. следует, что 26 июня 2022 г. произошло повреждение внутренней отделки помещения в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N < ... > .
В соответствии с отчетом об оценке от 6 июля 2022 г. ООО "Единый центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 219 400 руб.
Установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры ответчиков, а ответчиками не доказано отсутствие их вины, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, так как из представленного ответчиками заключения специалиста следует, что причиной протекания на внутренних сетях водоснабжения и канализации принадлежащей ответчикам квартиры является отсутствие дератизации, что привело к повреждению сетей водоснабжения и канализации грызунами, при этом управляющей организацией не представлено достаточных доказательств тому, что работы по дератизации были проведены надлежащим образом и их было достаточно для уничтожения грызунов в многоквартирном доме.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По смыслу приведенных положений процессуального закона оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной, а должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, включая оценку доказательств в совокупности и в их взаимосвязи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции признал доказанным отсутствие вины ответчиков только на основании представленного ими заключения специалиста о том, что причиной залития квартиры истцов является повреждение сетей водоснабжения и канализации грызунами вследствие ненадлежащей организации управляющей компанией работ по дератизации.
При этом судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки содержанию данного доказательства как в отдельности - на основании каких данных специалист пришел к выводу о повреждении труб грызунами и о причинной связи с отсутствием дератизации в доме в целом, а также в совокупности с другими доказательствами по делу.
В частности, ссылаясь на указание в исследовательской части заключения специалиста о пойманном в квартире ответчиков грызуне, суд апелляционной инстанции не указывает, кем, когда и при каких обстоятельствах это сделано.
Ссылаясь на описание пути проникновения грызуна из подвала в квартиру ответчиков, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, является ли это предположением специалиста или выводом, основанным на фактах с использованием каких-либо специальных познаний.
Перечисляя наряду с заключением специалиста ответ прокуратуры, акт обследования квартиры ответчиков и ответ государственной жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не привел никаких сведений о содержании этих доказательств и о том, как они связаны с заключением специалиста и с выводом самого суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчиков.
Основываясь на выводах специалиста как лица, обладающего специальными знаниями в какой-либо области, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставил.
Между тем, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания являлось отсутствие вины ответчиков, на которых лежала обязанность доказать этот факт.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений и нового апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.