ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-27-К7
66RS0001-01-2021-012188-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балабановой Александры Юрьевны к Ладейщиковой Юлии Александровне и Ладейщикову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по кассационной жалобе Ладейщиковой Юлии Александровны и Ладейщикова Алексея Александровича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Ладейщиковой Ю.А. и Ладейщикова А.А. - Хорькову О.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Балабанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Ладейщиковой Ю.А. и Ладейщикову А.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 574 040 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 070,20 руб.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ладейщиковой Ю.А. в пользу Балабановой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 574 040 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 070,20 руб., в удовлетворении исковых требований к Ладейщикову А.А. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из приведенных положений закона следует, что кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ладейщикова Ю.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 160 кв. м с кадастровым номером (далее - КН) < ... > и хозяйственной постройки площадью 93 кв. м с КН < ... > , расположенных на земельном участке площадью 400 кв. м с КН < ... > по адресу: г. < ... > , садоводческое товарищество " < ... > ", участок < ... > .
Кроме того, на земельном участке Ладейщиковой Ю.А. находились гараж и строение, именуемое бытовкой.
Собственником соседнего земельного участка 20 площадью 490 кв. м с КН < ... > являлась Балабанова А.Ю., а земельного участка 21 площадью 400 кв. м с < ... > - Гребенщикова Н.Е.
13 июня 2021 г. на земельных участках 20, 21 и 22 произошел пожар, в результате которого пострадали расположенные на них жилые дома и иные строения.
Очаг пожара находился в бытовке, расположенной на земельном участке 22.
14 августа 2021 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 8 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 1 574 040 руб., Балабанова А.Ю. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования к Ладейщиковой Ю.А. и отказывая в их удовлетворении к Ладейщикову А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с согласия собственника земельного участка 22 в строениях, расположенных на нем, проживали посторонние лица, которые в том числе работали на данном участке.
Факт возбуждения уголовного дела и заключение эксперта по результатам исследования, проведенного в ходе доследственной проверки, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины посторонних лиц и невиновности ответчика не являются.
Доводы об этих обстоятельствах, равно как и доводы о том, что пользующееся бытовкой лицо курит только электронные сигареты, заявлялись ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, однако не признаны судами достаточными для вывода о невиновности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 7 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщиковой Юлии Александровны и Ладейщикова Алексея Александровича - без удовлетворения.