ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 г. N 5-КГ20-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Метриум Премиум" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Савина А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Савина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Метриум Премиум" (далее - общество) о взыскании 359 305 руб., уплаченных по агентскому договору, неустойки в размере 359 305 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств.
В связи с тем, что общество 19 декабря 2018 г. добровольно возвратило истцу 359 305 руб., Савин А.А. на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил удовлетворить его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. решение суда первой инстанции дополнено указанием о взыскании с общества в пользу истца штрафа в размере 7 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 14 мая 2020 г. кассационная жалоба Савина А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. между Савиным А.А. (принципал) и ООО "Метриум Премиум" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет бронирование (резервирование) квартиры в жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: < ... > , а также оказать содействие в регистрации перехода права собственности на нее на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 359 305 руб., которое уплачено истцом в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 3 июля 2018 г.
5 июля 2018 г. Савин А.А. направил агенту по указанному в договоре адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, комн. 14, уведомление об отказе от агентского договора на основании положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также претензию о возврате денежных средств.
Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были, указанная выше корреспонденция вернулась в связи истечением срока хранения.
19 декабря 2018 г. после обращения Савина А.А. в суд с иском по настоящему делу ответчик платежным поручением N 391 перечислил истцу 359 305 руб.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в пользу заявителя в размере 15 000 руб. вследствие несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, сославшись на то, что требования Савина А.А. о взыскании денежных средств были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд мотивировал тем, что 28 апреля 2018 г. на имя начальника отделения почтовой связи 129626 (далее - ОПС) ответчиком было подано заявление о перенаправлении поступающей ему корреспонденции в другое почтовое отделение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, в течение шести месяцев.
Однако пересылку корреспонденции истца, адресованной ООО "Метриум Премиум", ОПС 129626 по новому адресу, указанному в заявлении ответчика, не осуществило, хотя услуга по пересылке корреспонденции, как установлено судом, в размере 1 947 руб. была оплачена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Савина А.А., согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, а также, учитывая, что истец не оспаривал решение суда о взыскании в его пользу морального вреда в размере 15 000 руб., дополнил решение суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 7 500 руб. (15 000 / 2 = 7 500).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судами и следует из материалов дела, корреспонденция, направленная истцом ответчику, не была вручена последнему своевременно по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно вследствие того, что письмо истца в течение месяца (с 7 июля по 8 августа 2018 г.) находилось в ОПС 129626 и затем было выслано обратно истцу (л.д. 44).
Ответчик впервые ознакомился с материалами дела 10 декабря 2018 г. (л.д. 23), после чего 19 декабря 2018 г. возвратил истцу сумму в размере 359 305 руб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
С учетом того, что правильность решения судов в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение срока возврата потребителю денежных средств в связи с отказом от исполнения договора истцом в кассационном порядке не обжалуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации воздерживается от проверки законности решения судов в указанной части.
Соответственно не имеется оснований для признания ошибочным размера штрафа, исчисленного и взысканного в пользу истца по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей и обусловленного взысканием в пользу ответчика компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Савина А.А. и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А.А. - без удовлетворения.