ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2023 г. N 18-КГ23-167-К4
23RS0014-01-2021-004256-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситько Дмитрия Алексеевича к Угаровой Галине Петровне, КФХ Волынко Михаилу Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе представителя Угаровой Галины Петровны - Филя Виталия Сергеевича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Угаровой Г.П. - Филя В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ситько Д.А. - Юрченко Е.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ситько Д.А. обратился в суд с иском к Угаровой Г.П., КФХ Волынко М.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 1 августа 2013 г., заключенного между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и КФХ Волынко М.В., договора купли-продажи недвижимости от 2 августа 2016 г., заключенного между КФХ Волынко М.В. и Угаровой Г.П., о применении последствий недействительности сделок, просил прекратить зарегистрированное право собственности КФХ Волынко М.В. и Угаровой Г.П. на земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 400110,14 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства рыбопитомника, с находящимися на нем прудами: питомным прудом, литер VIII, назначение: иное, кадастровый номер < ... > , общая площадь 120 000 кв.м, питомным прудом, литер III, назначение: иное, кадастровый номер < ... > , общая площадь 40 000 кв. м, питомным прудом, литер - VII, назначение: иное, кадастровый номер < ... > , общая площадь 80 000 кв. м, по адресу: < ... > , в границах ООО " < ... > ". В обоснование требований истец указал, что в производстве нотариуса Динского нотариального округа Алексеевой Н.А. имеется наследственное дело N 5/2021 после смерти Ситько А.Г., умершего 20 декабря 2020 г. В состав наследственного имущества входят 100% доли уставного капитала ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". Наследником данного имущества по закону является истец Ситько Д.А. Кроме того, Ситько Д.А. является доверительным управляющим ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". В процессе изучения документации общества, перечня имущества, находящегося на балансе общества, истцу стало известно, что спорные объекты недвижимости отчуждены на незаконных основаниях третьим лицам. Переход права собственности был оформлен формально, права пользования, владения и распоряжения данным имуществом иным собственникам фактически не переходили. До момента ознакомления с документацией у истца не возникало сомнений в том, что спорное имущество принадлежит ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". Стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости данных объектов.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 1 августа 2013 г., заключенный между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и КФХ Волынко М.В., договор купли-продажи недвижимости от 2 августа 2016 г., заключенный между КФХ Волынко М.В. и Угаровой Г.П. Применены последствия недействительности сделок, прекращено зарегистрированное право собственности Угаровой Г.П., погашена запись о праве собственности КФХ Волынко М.В на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 400110,14 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства рыбопитомника, с находящимися на нем прудами: питомным прудом, литер VIII, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 120 000 кв. м, питомным прудом, литер - III, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 40 000 кв. м, питомным прудом, литер VII, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 80 000 кв. м, по адресу: < ... > , в границах ООО " < ... > ". На Угарову Г.П. возложена обязанность возвратить ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" указанные объекты недвижимости. На ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" возложена обязанность возвратить КФХ Волынко М.В. денежные средства в размере 509 060 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 1 августа 2013 г. На КФХ Волынко М.В. возложена обязанность возвратить Угаровой Г.П. денежные средства в размере 510 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 2 августа 2016 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.
Представителем Угаровой Г.П. - Филем В.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 25 августа 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 15 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2013 г. между ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" и КФХ Волынко М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N < ... > площадью 400 110,14 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для строительства рыбопитомника, с находящимися на нем прудами: питомным прудом, литер VIII, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 120 000 кв. м, питомным прудом, литер - III, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 40 000 кв. м, питомным прудом, литер VII, назначение: иное, с кадастровым номером < ... > общей площадью 80 000 кв. м, по адресу: < ... > , в границах ООО " < ... > ". Согласно пункту 4 этого договора цена сделки составила 509 060 руб. В соответствии с пунктом 6 договора вышеназванная денежная сумма покупателем (КФХ Волынко М.В.) была передана продавцу (обществу) до подписания договора.
13 августа 2013 г. зарегистрирован переход права на земельный участок по договору.
2 августа 2016 г. между КФХ Волынко М.В. и Угаровой Г.П. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенными на нем прудами. Согласно пункту 4 договора цена сделки составила 510 000 руб. В соответствии с пунктом 6 договора эта денежная сумма покупателем (Угаровой Г.П.) была передана продавцу (КФХ Волынко М.В.) до подписания договора. 2 августа 2016 г. зарегистрирован переход права на земельный участок по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены для вида, без реальных правовых последствий для их участников. Ситько Д.А. является наследником имущества после смерти своего отца Ситько А.Г., в том числе и 100% доли в уставном капитале ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова". Рассматриваемые сделки уменьшают состав имущества ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова", в силу чего Ситько Д.А. как наследник вправе оспаривать в судебном порядке законность таких сделок, в связи чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Срок исковой давности истцом не пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при разрешении заявленных требований были нарушены нормы права, в частности суды при разрешении спора неправомерно отказали в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявляли ответчики.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.
Суды определили начало течения срока исковой давности - с момента, когда истец узнал о нарушении своего права после вступления в наследство. При этом суды не учли то обстоятельство, что правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности. Первая сделка в 2013 году от имени юридического лица совершена наследодателем истца. Данная сделка оспаривалась в связи с тем, что истец стал участником ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова" в результате наследования, поэтому права истца по оспариванию сделки производны от его правопредшественника - участника ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова".
Таким образом, судам надлежало оценить доводы ответчика о начале течения срока исковой давности для наследодателя, который, будучи участником ООО "Рыболовецкое общество им. Суворова", принимал решение о совершении первой сделки в 2013 году и последующей - в 2016 году и выступал от имени юридического лица при заключении договора.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.