ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2024 г. N 9-КГ24-9-К1
52RS0016-01-2021-004482-08
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хакимовой Альфии Юсовны и Борщевского Виталия Владимировича к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возложении обязанности демонтировать опорные столбы линии электропередачи по кассационной жалобе Хакимовой Альфии Юсовны на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Россети Центр и Приволжье" Федорова Д.Г. и Докучаеву О.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борщевский В.В. и Хакимова А.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о возложении обязанности демонтировать опорные столбы линии электропередачи, указав в обоснование иска, что производственным отделением "Кстовские электрические сети филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведены строительно-монтажные работы по установке трансформаторной подстанции.
Истцы указывают, что работы произведены с нарушением действующего законодательства, без согласования с собственниками прилегающих земельных участков. При установке КТП и подключении энергоустановок ответчиком не было учтено, что принадлежащие истцам земельные участки оказались в зоне отпайки от воздушной линии электропередачи.
27 августа 2020 г. в адрес ответчика собственниками земельных участков направлена претензия с требованием о переносе КТП и ВЛ 6 кВ на другой участок.
В ответе на претензию ответчик сослался на то, что участок ВЛ 6 кВ и ТП-241 построены и приняты на баланс в 2010 году, в указанный период в СНТ " < ... > " были оформлены в собственность только участки 47, 48, 49.
Между тем согласования на установку КТП не имелось ни с собственниками участков N 47, 48, 49, ни с СНТ " < ... > ". При этом установка КТП произведена на участках, отнесенных к землям населенных пунктов, что противоречит действующему законодательству.
Истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушения путем переноса КТП и ВЛ6 кВ с принадлежащих им земельных участков.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Борщевского В.В. и Хакимовой А.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 октября 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакимова А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010 г. является собственником земельного участка N < ... > , расположенного по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ".
Борщевскому В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки N < ... > , расположенные по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ".
Согласно договору подряда от 3 ноября 2010 г. ЗАО "МКМ-НН" по заказу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнены работы по строительству электросетевых объектов в производственном отделении "Кстовские электрические сети".
Вдоль принадлежащих истцам земельных участков расположена воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ Л-621 ПС "Мокрое" отпайка на ГП-241 от Л-622 ПС "Мокрое".
Указанная воздушная линия принадлежит ПАО "Россети Центр и Приволжье" (правопреемник ОАО "Нижновэнерго").
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 июля 2022 г. по ходатайству Борщевского В.В. назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" от 8 ноября 2022 г. на земельных участках: N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > , N < ... > с кадастровым номером < ... > расположенных по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ", частично находится охранная зона ВЛ 6 кВ 622 ПС "Мокрое".
На земельном участке N < ... > с кадастровым номером < ... > , расположенном по адресу: < ... > СНТ " < ... > ", находятся две опоры ВЛ 6 кВ 622, участок полностью находится в охранной зоне ВЛ 6 кВ 622 ПС "Мокрое".
На земельном участке N (...) с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ", частично находится охранная зона ВЛ 6 кВ 622 ПС "Мокрое", опора и укосина другой опоры ВЛ 6 кВ; на земельном участке N < ... > с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ", частично находится охранная зона ВЛ 6 кВ 622 ПС "Мокрое" и опора ВЛ 6 кВ.
Определено местоположение участков под опорами ВЛ 6 кВ и охранной зоны в графическом виде, наличие опор высоковольтных линий электропередачи и их охранных зон в границах указанных земельных участков создают ограничения в пользовании и эксплуатации земельных участков, в том числе для целей капитального строительства, высадки деревьев и кустарников, проведения сельскохозяйственных работ.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2021 г. на земельных участках N < ... > , введены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
Воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ Л-622 ПС "Мокрое", от которой построена спорная отпайка ТП-2, введена в эксплуатацию в 1951 году.
Согласно актам приема-передачи объекта основных средств и инвентарным карточкам участок ВЛ 6 кВ и ТП-241 построены в 2010 году и приняты по бухгалтерскому учету 30 ноября 2010 г.
Как следует из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" Нижегородской области от 17 октября 2013 г., сведения о границах охранной зоны в отношении ВЛ 6 кВ 622 ПС "Мокрое", включая отпайку ВЛ 6 кВ на ТП-241, внесены в государственный кадастр недвижимости.
В 2013 году Борщевский В.В. обратился в ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" с заявками на присоединение садовых домов, расположенных по адресу: < ... > , СНТ " < ... > ", на участках N 57, 55, 27, 33, 44, 51, 53, 2, 31, 30, 29, 25, 6, 4, 3, 56, 54, 52, 50, 49, 48, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34,32.
1 ноября 2013 г. между Борщевским В.В. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (после 3 августа 2022 г. - ПАО "Россети Центр и Приволжье") заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельных участков N 57, 55, 27, 33, 44, 51 и 53.
11 ноября 2013 г. между Борщевским В.В. и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении участков N 2, 31, 30, 29, 25, 6, 4, 3, 56, 54, 52, 50, 49, 48, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 32.
В соответствии с пунктами 10.2 технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемым приложением к договорам, в обязательства сетевой организации входило строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП-241 до границы участков заявителя.
После выполнения сторонами мероприятий по осуществлению, технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, Борщевским В.В. были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения N 26-2421 от 28 ноября 2013 г., N 26-345 от 18 марта 2014 г., N 26-346 от 18 марта 2014 г., N 26-1708/1 от 5 апреля 2014 г., N 26-1709/1 от 5 августа 2014 г., N 26-3269/1 от 16 декабря 2014 г., в которых отражены сведения о точке присоединения - ТП-241 ЛЭП 622 ПС "Мокрое".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что воздушная линия электропередачи напряжением 6 кВ Л-622 ПС "Мокрое", от которой построена спорная отпайка ТП-241, построена и введена в эксплуатацию в 1951 году, является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение населенных пунктов и носит социально значимый характер. Перенос КТП и ВЛ 6 кВ подразумевает их демонтаж ввиду наличия плотной застройки обозначенной местности и влечет отключение подачи электроэнергии в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области.
При этом суд указал, что на момент возникновения у истцов права собственности на земельные участки в период с 2010 по 2016 годы спорные объекты электросетевого хозяйства уже были возведены.
Доказательств наличия возражений прежних собственников земельных участков относительно установки участков ВЛ 6 кВ и ТП-241, негативного влияния указанных линий на здоровье, а также препятствий в использовании земельных участков по назначению, по мнению суда, не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласись суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм права.
Вынесенный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вынесенное судебное постановление также не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.
В настоящем случае кассационным судом общей юрисдикции данные - требования не соблюдены.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
По результатам проверки доводов кассационной жалобы Хакимовой А.Ю. суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (стр. 2) и что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя (стр. 6).
Однако затем в кассационном определении указано, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций отмене или изменению (стр. 7).
Таким образом определение суда кассационной инстанции содержит противоречия в мотивировочной части определения, что не отвечает, требованиям процессуального законодательства.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.