ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 75-КГ22-3-К3
10RS0007-01-2020-000773-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыховой Светланы Владимировны к администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение прекращенным
по кассационной жалобе Пыховой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пыхова С.В. обратилась в суд с иском к администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) о прекращении права собственности на квартиру с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 945 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 650 руб.
В обоснование заявленных требований Пыхова С.В. указала, что является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: < ... > . На основании заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2018 г. N 5 распоряжением администрации Лоухского городского поселения Лоухского района Республики Карелия от 18 мая 2018 г. N 92-а многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее Пыховой С.В. жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, Администрация 11 июня 2020 г. приняла распоряжение N 666-Р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и расположенных в доме жилых помещений, в том числе квартиры Пыховой С.В. При этом, по мнению истца, выкупная стоимость жилого помещения должна быть установлена в размере 945 000 руб., определенном на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение изъято у Пыховой С.В. с выплатой выкупной стоимости в размере 30 000 руб., с прекращением права собственности Пыховой С.В. на данное жилое помещение, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием "Лоухское городское поселение". В остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пыховой С.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 г. Пыхова С.В. является собственником квартиры общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: < ... > , цена которой согласно пункту 4 указанного договора составила 30 000 руб.
На основании заключения межведомственной комиссии от 18 мая 2018 г. N 5 распоряжением администрации Лоухского городского поселения Лоухского района Республики Карелия от 18 мая 2018 г. N 92-а многоквартирный дом по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения из указанного многоквартирного дома - 18 мая 2023 г.
Распоряжением Администрации от 11 июня 2020 г. N 666-Р земельный участок, расположенный в кадастровом квартале < ... > , входящий в состав общего имущества собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, и принадлежащая Пыховой С.В. квартира изъяты для муниципальных нужд.
Уведомлением от 5 октября 2020 г. N 01-6175 Администрацией в рамках заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия соглашения по предоставлению субсидий на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия "Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами" было предложено Пыховой С.В. явиться для заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества. Указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение при его изъятии, осуществляемом после 28 декабря 2019 г., в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.
Администрацией 19 ноября 2020 г. в адрес Пыховой С.В. повторно направлено уведомление и проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения с выплатой возмещения в размере 30 000 руб., которое Пыховой С.В. подписано не было ввиду несогласия с размером возмещения за изымаемое имущество.
В соответствии с отчетом от 16 декабря 2020 г. N С/06/12-2020 об оценке рыночной стоимости принадлежащей Пыховой С.В. квартиры, составленным индивидуальным предпринимателем Балаевым И.В., по состоянию на 16 декабря 2020 г. ее стоимость с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения, составляет 945 000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с началом процедуры изъятия земельного участка с жилым помещением и получением истцом проекта соглашения о выкупе в 2020 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда". Поскольку действия Администрации осуществлялись в рамках указанной правовой нормы, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об определении размера возмещения за изымаемый объект в размере, указанном в договоре купли-продажи квартиры, изъятии квартиры и о прекращении на нее права собственности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Пыховой С.В. не были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) не может превышать стоимость его приобретения, поскольку право собственности на спорную квартиру приобретено истцом по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Пыховой С.В. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.
Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Пыхова С.В. как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.