ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 18-КГ22-126-К4
23RS0050-01-2021-004256-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края к Стороженко Виталию Георгиевичу об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта недвижимого имущества
по кассационной жалобе представителя Стороженко Виталия Георгиевича - Ташу Заура Нурбиевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Стороженко В.Г. об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) части объекта недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что городскому поселению на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 34 129 кв. м с кадастровым номером < ... > в < ... > городе < ... > края. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < ... > общей площадью 132 кв. м, находящийся на пересечении улиц < ... > . На земельном участке ответчика расположено нежилое строение - торговый павильон площадью 54,2 кв. м, часть которого по фасаду со стороны улицы Кирова находится на земельном участке истца (площадь захвата - 12 кв. м). Истец просил суд обязать Стороженко В.Г. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка (площадью ориентировочно 12 кв. м) с кадастровым номером < ... > путем сноса (демонтажа) части торгового павильона, выступающей за пределы земельного участка с кадастровым номером < ... > , и привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером < ... > в первоначальное состояние, взыскать со Стороженко В.Г. в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки фактического неисполнения решения суда начиная со следующего дня после истечения 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Стороженко В.Г. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Стороженко В.Г. - Ташу З.Н. ставит вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 19 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Стороженко В.Г. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером < ... > и расположенный на данном участке торговый павильон в предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с иском о сносе части указанного торгового павильона, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края ссылалась на возведение ответчиком указанного объекта недвижимого имущества с заступом на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером < ... > .
Разрешая ходатайство Стороженко В.Г. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом субъектного состава и характера правоотношений спор должен рассматриваться арбитражным судом.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в районный суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом иска является устранение нарушений Стороженко В.Г., имеющим статус индивидуального предпринимателя, требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании части спорного земельного участка, что не свидетельствует об экономическом характере спора.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определения судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.
Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Обжалуемые определения Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанным требованиям закона не соответствуют.
Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец - администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ответчик - Стороженко В.Г., зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Предметом заявленных исковых требований являлся снос (демонтаж) части нежилого строения - торгового павильона, расположенного, по мнению администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, на самовольно занятом индивидуальным предпринимателем муниципальном земельном участке.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края Стороженко В.Г. указывал, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон, расположенный по адресу: < ... > , используется им в предпринимательской деятельности как магазин продовольственных товаров и его частичный снос (демонтаж), требование о котором заявлено истцом, напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.
Отменяя принятое судом первой инстанции определение о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции вместе с тем в нарушение требований процессуального закона выводы суда первой инстанции об использовании Стороженко В.Г. принадлежащих ему земельного участка и торгового павильона исключительно в предпринимательской деятельности не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носил экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, как правильно указал суд первой инстанции, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Стороженко В.Г. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело было передано по подсудности в арбитражный суд в соответствии с установленными обстоятельствами и при соблюдении норм процессуального права, а судами апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. подлежат отмене с оставлением в силе определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. отменить.
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 г. оставить в силе.