ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4
34RS0024-01-2017-000558-05
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Перегудовой Валентины Захаровны, Перегудовой Натальи Павловны, действующей в интересах несовершеннолетних П. М. С., П. А. С., к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе Перегудовой Валентины Захаровны, П. М. С., Перегудовой Натальи Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней П., А. С., на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 г. с учетом дополнительного решения от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Перегудовой В.З., Перегудовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних Перегудовой М.С., Перегудовой А.С., к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г. решение и дополнительное решение отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.
Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Перегудовой Н.П. и Перегудовой В.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2018 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. и определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 г., указывая, что исполненный обществом судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, по делу принято новое решение, которым в иске отказано, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения решения.
Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г., заявление ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г. и определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 г.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами.
Удовлетворяя заявление ООО СК "ВТБ Страхование", суд исходил из того, что обществом исполнены судебные акты, которые впоследствии были отменены.
При этом суд указал, что поворот исполнения судебного акта не относится к гражданско-правовым отношениям, а является процессуальным действием. К данным отношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы, поскольку заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым. Срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения действующим законодательством не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В обоснование заявления о повороте исполнения судебных актов, ООО СК "ВТБ Страхование" указывало на отмену постановления суда, послужившего основанием для взыскания денежных средств.
Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.
Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отпадение основания приобретения (сбережения) имеет место при отмене вступившего в законную силу решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.
Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть, в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равный трем годам.
Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.
С учетом изложенного суду надлежало дать надлежащую оценку доводам стороны о пропуске срока исковой давности для предъявления фактического требования о возврате неосновательного обогащения в форме поворота исполнения судебного акта, чего сделано не было.
Судом первой инстанции также осуществлен поворот исполнения определения от 23 мая 2018 г., которым взысканы судебные расходы в пользу Перегудовой В.З. и Перегудовой Н.П., однако данное определение вступило в законную силу, не было обжаловано и отменено.
Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что ООО СК "ВТБ Страхование" ставился вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 г. (т. 3, л.д. 18 - 19, 74), однако судом произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 г., хотя такие требования заявлены не были.
При этом резолютивная часть определения суда от 30 сентября 2021 г. содержит противоречия. Судом одновременно удовлетворено ходатайство ООО СК "ВТБ Страхование" о повороте исполнения апелляционного определения от 10 октября 2018 г. (абзац первый) и произведен поворот исполнения апелляционного определения от 15 марта 2018 г. (абзац второй).
В настоящем случае судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При новом рассмотрении суду также следует учесть положения абзаца второго ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.