ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 41-КГ24-15-К4
61RS0008-01-2022-005786-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Арабаджи Абдуле Мамбетовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Арабаджи Абдулы Мамбетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Арабаджи А.М., в обоснование которого указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" 8 ноября 2012 г. Просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке, расходы на оплату услуг представителя.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г., заочное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2012 г. между ООО "Русфинанс Банк" как кредитором и Арабаджи А.М. как заемщиком для покупки автомобиля заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 730 630 руб. сроком на 5 лет под 18,5% годовых.
Согласно пункту 7.1. кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.
Минимальный размер ежемесячного платежа (18 752,50 руб.) включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (пункт 5.1.1.).
Арабаджи А.М. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г. с Арабаджи А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "НБК" в гражданском деле N < ... > по иску ООО "Русфинанс Банк" к Арабаджи А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было установлено, что 21 апреля 2020 г. ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требований, согласно условиям которого банк передал ООО "НБК" право требования по указанному кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договора уступки прав требований.
Отменяя заочное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме. Поскольку ранее решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г. с Арабаджи А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, при этом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств не заявлялось, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 8.1. кредитного договора от 8 ноября 2012 г. предусмотрено, что кредитор в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
Требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Взыскивая задолженность с Арабаджи А.М., судом апелляционной инстанции установлено, но не принято во внимание то, что обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, ООО "Русфинанс Банк" фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат.
Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил свое действие, не имеется.
Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранил.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.