ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 50-КГ19-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глибиной Анны Олеговны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Глибиной А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2018 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,
установила:
Глибина А.О. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 января 2017 г. между обществом и Викуловым Е.О. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки "Toyota Rav4" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".
В период действия договора 24 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Викулова Е.О. причинены повреждения.
Викулов Е.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов. Рассмотрев обращение, общество уведомило его о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем предложило выбрать вариант урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, с передачей автомобиля страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования), либо путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом годных остатков автомобиля, при условии оставления их у страхователя.
6 декабря 2017 г. Викуловым Е.О. в адрес страховщика направлено заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по второму варианту (за вычетом стоимости годных остатков).
В тот же день между Викуловым Е.О. и Глибиной А.О. заключен договор уступки требования, по условиям которого последняя приняла в полном объеме требования к обществу по договору страхования, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Toyota Rav4".
Одновременно Викулов Е.О. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования.
14 декабря 2017 г. общество признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения Глибиной А.О. в размере 234 230 руб. (исходя из стоимости оставленных у потерпевшего годных остатков в размере 929 330 руб.) Не согласившись с данным размером возмещения, истица обратилась в Центр экспертиз и оценки "Авангард Эксперт" для определения стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля марки "Toyota Rav4" на 24 сентября 2017 г. с учетом округления составила 666 000 руб. Соответственно, по мнению истицы, сумма страхового возмещения составляет 668 500 руб. Претензия Глибиной А.О. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Глибиной А.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым с общества в пользу Глибиной А.О. взысканы страховое возмещение в сумме 310 659 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Глибина А.О. просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 4 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 г. Викулов Е.О. передал Глибиной А.О. по договору цессии требования к обществу по договору страхования автотранспортного средства от 14 января 2017 г.
13 декабря 2017 г. обществом осуществлен расчет убытков, в соответствии с которым размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в сумме 929 330 руб. составил 234 230 руб.
14 декабря 2017 г. указанная сумма перечислена на расчетный счет Глибиной А.О.
Согласно экспертному заключению от 9 января 2018 г. стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 666 000 руб.
Разрешая заявленные Глибиной А.О. требования, районный суд исходил из того, что определенная ответчиком стоимость годных остатков с использованием метода специализированных торгов (ООО "Аудатекс") в размере 929 330 руб. является обоснованной. Поскольку обязательства по договору страхования ответчик исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Глибиной А.О.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с учетом проведенной по ходатайству истицы судебной экспертизы удовлетворила исковые требования Глибиной А.О. в части взыскания страхового возмещения, взыскав недоплаченную сумму в размере 310 659 руб.
Отказывая в удовлетворении иска Глибиной А.О. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, не распространяются, поскольку Глибина А.О. ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не являлась, а ее права требования возникли на основании договора цессии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.
Поскольку договором уступки требования от 6 декабря 2017 г. не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.
Также нельзя согласиться с применением судом апелляционной инстанции статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, а потому вывод суда о невозможности перехода к истице права требования неустойки противоречит действующему законодательству.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при вынесении обжалуемого определения.
Так, в резолютивной части апелляционного определения указано, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2018 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Глибиной А.О. взысканы страховое возмещение в сумме 310 659 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, однако в нарушение требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес новое решение не только в части указанных требований, но также и по спору о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, несмотря на то, что в данной части решение суда первой инстанции об отказе в иске не отменялось.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как в части отказа в удовлетворении исковых требований Глибиной А.О. о взыскании неустойки, так и в части принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а дело в части указанных требований - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2018 г. в части требований Глибиной Анны Олеговны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.