ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2024 г. N 305-ЭС23-19143(1,2)
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 31 января 2024 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элто" (далее - ООО "Элто") и акционерного общества "Энергия-Тензор" (далее - АО "Энерготен") на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-67999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Первушин Н.В. и его представитель Веснина С.Ю. по доверенности от 04.08.2023, а также представители:
АО "Энерготен" - Шишарин И.А. по доверенности от 09.01.2024 N 7;
Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд) - Филин А.А. по доверенности от 23.03.2023 N ДОВ-25;
индивидуального предпринимателя Сугасяна Романа Олеговича (далее - ИП Сугасян Р.О.) - Боркут А.А по доверенности от 31.03.2023, Шаповалов В.В. по доверенности от 15.01.2024.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве должника ООО "Элто" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лота N 1 (строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса "БЕТА", адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Электронная, д. 12; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК "БЕТА"; циклотронный комплекс ДС-110 НПК "БЕТА"; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО "Консалтинговая компания Стратегия" 23.01.2023, победителем которых был признан ИП Сугасян Р.О.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2023 и округа от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Элто" и АО "Энерготен" (конкурсный кредитор) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы ИП Сугасян Р.О. и конкурсный управляющий должника Первушин Н.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
15.01.2024 АО "Энерготен" заявило об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства.
17.01.2024 от ООО "Элто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просило принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель АО "Энерготен" поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего и ИП Сугасяна Р.О. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, и не возражали против удовлетворения заявления АО "Энерготен".
Представитель Фонда оставил данный вопрос на разрешение суда.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 данного Кодекса. Одним из таких оснований является обращение заявителя кассационной жалобы с ходатайством о ее возвращении или отзыве (пункт 4 части 1 статьи 291.5 Кодекса).
Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
Из ходатайства АО "Энерготен" следует, что оно утратило интерес к рассмотрению по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено. Другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по жалобе и ходатайству кредитора АО "Энерготен". Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что кредиторов устраивает цена, по которой продано спорное имущество, и отказ в признании недействительными торгов не нарушает их права.
В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 и пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Энерготен" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Элто" и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.
ООО "Элто" не является кредитором должника.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Элто" знало о торгах и их предмете и, будучи резидентом особой экономической зоны Дубна, хотело приобрести спорное имущество по минимальной цене. Однако заявку на участие в торгах так и не направило. Представитель ООО "Элто" в судебное заседание не явился, указанные выводы судов не опроверг.
Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Элто" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При таких условиях судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу акционерного общества "Энергия-Тензор" оставить без рассмотрения по существу.
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-67999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элто" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.В.САМУЙЛОВ