ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. N 308-ЭС24-10033
Дело N А53-13284/2023
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. по делу N А53-13284/2023
по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевне о признании недействительным постановления от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319 об отказе в удовлетворении заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: WB Navigation S.A.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti - Фахретдинов Т.Р
В заседании приняли участие представители:
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Соснина М.Б.;
от WB Navigation S.A. - Крицкий А.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее - взыскатель, компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской Марии Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г., заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 марта 2024 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 18 июля 2024 г. кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство N 1926/21/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства N 18568/21/61018-ИП, N 1926/21/61018-ИП и N 65655/20/61018-ИП.
Исполнительное производство N 1926/21/61018-ИП возбуждено 3 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа от 2 октября 2020 г. ФС N 036450882, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29937/2020, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34 118 347 рублей 20 копеек. Должником по данному исполнительному производству являлось WB Navigation S.A. (далее - должник), взыскателем - компания.
В рамках исполнительного производства N 65655/20/61018-ИП судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) "Магеллан", принадлежащее должнику. По результатам торгов от 6 марта 2023 г. судно реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Азовторгфлот".
Компанией 27 марта 2023 г. в межрайонный отдел подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436 долларов 42 центов США в рублях по курсу Банка России на день платежа по реквизитам адвокатского бюро "Грата Интернешнл Ростов-на-Дону".
Постановлением судебного пристава от 29 марта 2023 г. денежные средства в размере 33 474 060 рублей 17 копеек распределены в рамках сводного исполнительного производства N 1926/21/61018-СД.
Рассмотрев заявление компании, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319, которым в удовлетворении заявления отказал, предложив в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя.
Постановлением от 7 апреля 2023 г. исполнительное производство N 65655/20/61018-ИП окончено фактическим исполнением.
Полагая, что при обращении к судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлены необходимые банковские реквизиты, а именно реквизиты счета АБ "ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону" при наличии соответствующих полномочий в доверенности, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) отсутствовали, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319 незаконным.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что в доверенности от 19 января 2023 г., представленной вместе с заявлением от 27 марта 2023 г. и выданной компанией на имя Боровкова А.В. и Зажигаевой Д.С. предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) на банковский счет, указанный представителем. Предусмотренное в доверенности полномочие на получение присужденного имущества подразумевает также возможность указывать счет для перечисления денежных средств.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 9 января 2023 г., статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 9 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам адвокатского бюро "Грата Интернешнл Ростов-на-Дону", изложенный в оспариваемом постановлении от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319 является правомерным, а предложение в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Вопреки выводам судов и доводам компании в отзыве на кассационную жалобу, добровольное перечисление судебным приставом денежных средств на счет адвокатского бюро "Грата Интернешнл Ростов-на-Дону" не влияет на существо спора, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о законности ненормативного правового акта в целом с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам адвокатского бюро "Грата Интернешнл Ростов-на-Дону", изложенный в постановлении от 31 марта 2023 г. N 61018/23/78319 и предложение о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2024 г. по делу N А53-13284/2023 отменить.
В удовлетворении заявления Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti отказать.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН