ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 г. N 305-ЭС22-310
Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2022.
Полный текст определения изготовлен 23.06.2022.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-30248/2021 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева Валерия Владимировна (по доверенности от 02.03.2022 N 02-15-5/22), Устюгова Ольга Владиславовна (по доверенности от 10.12.2021 N 02-15-55/21).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ХПО" (далее - Общество) о взыскании 9 309 967 рублей 04 копеек задолженности за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 и 3 537 787 рублей 48 копеек неустойки за период с 15.01.2020 по 28.01.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 305-ЭС22-310 жалоба вместе с делом N А40-30248/2021 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Судебной коллегии представители Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.10.2013 N 16-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Департамент предоставил Обществу за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы - 567 рекламных местах, в общем количестве 1639 штук в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 4.4.7 договора Общество обязалось производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со статьей 3 договора.
В силу пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 1) оплата производится Обществом на основании расчетов, выставляемых Департаментом в следующем порядке - расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия соглашения и должен быть оплачен Обществом 4 равными частями в следующем порядке:
- первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора должен быть оплачен ответчиком в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Обществом расчета за двенадцатимесячный период.
- каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия договора должен быть оплачен Обществом в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия соглашения на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период.
По утверждению истца, ответчиком обязательство по внесению предусмотренной договором платы за седьмой год действия соглашения не исполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил 9 309 967 рублей 04 копейки; начисленная за период просрочки с 15.01.2020 по 28.01.2021 неустойка по ставке 0,1% в день составила 3 537 787 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности и на прекращение договора в соответствии с пунктом 6.2 (отказ Департамента в одностороннем внесудебном порядке за невыполнение рекламораспространителем пункта 4.4.7 договора) с 18.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), исходил из доказанности факта наличия долга.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приобщил представленные Обществом дополнительные доказательства, а именно, уведомление от 13.11.2019 N 135-11/19 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Уведомление) на основании пункта 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, которое получено Департаментом 14.11.2019, и пришел к выводу о том, что ответчик реализовал право на отказ от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а обязательства сторон по договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, ввиду чего у истца не возникло право требовать оплаты за спорный период.
Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Законом N 38-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора.
В данном случае согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального органа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия, либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.
Таким образом, действие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций связано с действием разрешения на такую установку и эксплуатацию, выдаваемую и аннулируемую органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в соответствии с положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с доводом ответчика о том, что он реализовал предусмотренное указанной нормой право на отказ от использования разрешений путем направления Департаменту соответствующего Уведомления от 13.11.2019, в связи с чем обязательства сторон из договора прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, и у истца отсутствует право требовать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 14.11.2019 по 17.12.2019, не учли предусмотренное пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ право Департамента принять решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение месяца со дня направления ему соответствующего уведомления владельцем рекламной конструкции.
Реализовав свое право, ответчик в Уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
Учитывая, что Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за период с 14.11.2019 по 12.12.2019.
При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении обязательств сторон по договору с 14.11.2019, а также об отсутствии оснований у Департамента для взыскания платы являются ошибочными.
Вместе с тем не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента о взыскании платы за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 (дата расторжения договора, указанная Департаментом в уведомлении от 17.12.2019 N 02-20-5583/19), поскольку он сделан без исследования и оценки Уведомления от 13.11.2019 ответчика, представленного только в суд апелляционной инстанции и принятого в качестве доказательства.
В силу изложенного принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства, установить момент прекращения действия договора, что влияет на размер задолженности и неустойки, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-30248/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА