ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 г. N 308-ЭС20-10325
Резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021.
Полный текст определения изготовлен 21.01.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,
при участии представителя заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" Шеяна А.Н. (доверенность от 17.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (ст. Выселки, Краснодарский край) и администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ст. Староминская, Староминский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А32-24966/2017,
установила:
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования "Староминское сельское поселение" Староминского района к администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее - Администрация) и акционерному обществу "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" (далее - Агрокомплекс) со следующими исковыми требованиями:
- признать недействительными (ничтожными) аукцион и заключенный 15.08.2016 Администрацией и Агрокомплексом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Большевик";
- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания Агрокомплекса возвратить Администрации спорный земельный участок и обязания Администрации возвратить Агрокомплексу денежные средства, полученные от продажи участка, в сумме 16 375 352 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Имени Ильича", Законодательное Собрание Краснодарского края.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018, отказал в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела названный суд решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, удовлетворил иск.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Агрокомплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты.
Определением от 03.12.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Администрации и Агрокомплекса вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия ее представителя. Администрация также указала, что поддерживает жалобу.
В судебном заседании представитель Агрокомплекса поддержал доводы жалоб, просил отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и отказать Прокурору в иске, а представитель Прокурора просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Прокурора и Агрокомплекса, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N 2-75/2015 за муниципальным образованием "Староминское сельское поселение" Староминского района Краснодарского края признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 114,84 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК "Большевик".
Администрация 26.11.2015 зарегистрировала право собственности сельского поселения на земельный участок площадью 1 148 400 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:421, образованный из принадлежащих указанному поселению земельных долей.
Администрация 08.12.2015 опубликовала в газете "Кубанские новости" N 192 (5952) извещение о возможности приобрести указанный земельный участок по цене 15% кадастровой стоимости на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) лицами, осуществлявшими использование участка для сельскохозяйственного производства.
Агрокомплекс 24.12.2015 и 12.04.2016 обратился в Администрацию с заявлениями о намерении выкупить данный участок на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, указывая на использование его для производства сельскохозяйственной продукции на протяжении более 20 лет. В письме от 17.02.2016, направленном главе Администрации, Агрокомплекс пояснил, что участок используется с соблюдением требований и правил севооборота, охраны земель и сохранения потенциала плодородия, первоначально в составе участка, переданного колхозу "Большевик" в 1981 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в составе земель, переданных в 1992 году в коллективно-долевую собственность колхозу "Большевик".
Администрация сообщениями от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказала Агрокомплексу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на непредставление Агрокомплексом документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка. Администрация при этом указала, что право пользования земельным участком может быть подтверждено только договорами аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления.
Администрация приняла постановление от 20.06.2016 N 445 "О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков" и на основании данного постановления разместила информацию о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв. м с кадастровым номером 23:28:0000000:421.
Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество "Имени Ильича".
По результатам проведенного 03.08.2016 открытого аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам торгов (16 375 352 руб.).
Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, статью 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 532-КЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 части 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу статьи 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлена на территории Краснодарского края через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи (с 2051 года) за исключением случаев, приведенных в данной норме.
К таким исключениям относится возможность предоставления в собственность (приватизации) находящегося в муниципальной собственности земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
В данной норме воспроизведены положения введенного в действие с 01.07.2011 пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Поскольку представленными в дело доказательствами (актами обследования участка, письмами Администрации, платежными поручениями об уплате земельного налога и другими документами) подтверждено, что сельскохозяйственный кооператив "Большевик", который в 2015 году был реорганизован в форме присоединения к Агрокомплексу, фактически длительное время легально и добросовестно использовал для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок, из которого в 2016 году был сформирован спорный земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность, до государственной регистрации права муниципальной собственности, и Агрокомплекс обратился в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, отказ Администрации в предоставлении земельного участка Агрокомплексу в собственность без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства.
Ввиду наличия у Агрокомплекса права на приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ проведение аукциона и предоставление спорного земельного участка в собственность Агрокомплекса не повлекли нарушения прав муниципального образования "Староминское сельское поселение" Староминского района либо неопределенного круга лиц. При этом данная сделка совершена в пользу бюджета муниципального образования "Староминское сельское поселение" Староминского района, получившего имущественную выгоду в размере большем, чем если бы участок был продан по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал на следующее: суды не дали надлежащую правовую оценку аукциону и спорному договору купли-продажи земельного участка и исследовали фактические обстоятельства, не являющиеся основанием для проведения аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи; участием в торгах Агрокомплекс не мог осуществить реализацию права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ или какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ; вывод судов о том, что оспариваемые аукцион и договор купли-продажи совершены в интересах и в пользу бюджета муниципального образования "Староминское сельское поселение" Староминского района, получившего имущественную выгоду, несостоятельны, так как не только не учитывает право Агрокомплекса требовать возврата излишне уплаченных денежных средств (в случае подтверждения права на приобретение спорного земельного участка по льготной цене), но и не основан на содержании норм, направленных на ограничение краевым законодателем в рамках своих полномочий приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и всех граждан, проживающих на его территории.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 12, 166, 167, 168, 422, 449 ГК РФ, статьи 27, 39.2, 39.3 ЗК РФ, статьи 1, 10 Закона N 101-ФЗ, статью 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ, разъяснения, приведенные в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пришли к выводу об обоснованности иска Прокурора.
Суды указали следующее.
Статьей 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края до 2051 года, не подпадающих под приведенные в данной статье исключения.
Агрокомплекс, дважды обращавшийся в Администрацию с заявлениями о выкупе спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, и получивший в письмах Администрации от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказы в выкупе участка, не обжаловал их, что свидетельствует о согласии Агрокомплекса с принятыми решениями. Участием в спорных торгах Агрокомплекс не мог осуществить реализацию права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ либо иного права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ.
Поскольку спорные торги проведены, а договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением установленного Законом Краснодарского края N 532-КЗ запрета на приватизацию земельных участков, торги и заключенный по их результатам договор в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки Агрокомплекс должен передать Администрации земельный участок, а Администрация - вернуть Агрокомплексу денежные средства, уплаченные по договору.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суды трех инстанций не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).
Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что торги в форме аукциона проведены с нарушением статьи 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения (до 2051 года), являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка.
Однако в статье 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ, в которой указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом Краснодарского края, иными нормативными правовыми актами Краснодарского края, содержится воспроизведенный в соответствии с федеральным законодательством перечень исключений, на который правило о запрете приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется. К таким исключениям относится возможность приватизации муниципальных земельных участков, выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское фермерское хозяйство, использующее такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% кадастровой стоимости.
Данное исключение, введенное в действие Законом Краснодарского края от 10.06.2016 N 3414-КЗ, вступившим в силу 21.06.2016, соответствует положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, действующим с 01.07.2011.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).
Приведенный правовой подход подтвержден в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.
С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и аналогичные положения статьи 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.
Судами установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается Администрацией, что образованный на базе колхоза "Большевик" сельскохозяйственный кооператив "Большевик", реорганизованный путем присоединения к Агрокомплексу, а затем Агрокомплекс длительное время добросовестно, открыто использовал и продолжает использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок, находящийся в долевой собственности, из части которого в 2015 году в счет невостребованных земельных долей граждан образован спорный муниципальный участок.
При таком положении отказы Администрации в предоставлении спорного участка в собственность сельскохозяйственной организации - Агрокомплекса, обратившегося с заявлением о выкупе в установленный пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ срок, мотивированные тем, что использование участка может быть подтверждено только договором аренды, безвозмездного срочного пользования или договором доверительного управления, не соответствуют приведенным нормам земельного законодательства, их буквальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации и обоснованно признаны незаконными судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.
Согласно тринадцатому абзацу статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 Постановления Пленума N 25).
Следует отметить, что согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", а также части 1 статьи 52 АПК РФ прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением закона, соответствием требованиям закона ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких актов.
Одним из важных направлений надзорной деятельности органов прокуратуры в сфере землепользования является надзор за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Незаконный отказ органа местного самоуправления в предоставлении сельскохозяйственной организации земельного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ требует прокурорского надзора и соответствующего реагирования в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Как пояснил представитель Агрокомплекса в судебном заседании Судебной коллегии, участие Агрокомплекса в торгах по продаже спорного участка, о проведении которых Администрация объявила в соответствующем средстве массовой информации, заключение оспариваемого договора было обусловлено целью не допустить продажу участка иному лицу и обеспечить беспрепятственное дальнейшее пользование спорным участком, который был засеян им сельскохозяйственными культурами.
При наличии установленного при рассмотрении дела права Агрокомплекса на приобретение данного земельного участка по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и приведенного в статье 21 Закона Краснодарского края N 532-КЗ исключения (действовавшего на момент проведения аукциона и заключения по его результатам с победителем договора купли-продажи от 15.08.2016) не имеется оснований считать, что предоставление участка в собственность Агрокомплекса повлекло нарушение публичных интересов, прав муниципального образования "Староминское сельское поселение" Староминского района либо неопределенного круга лиц.
Ввиду того, что в данном случае орган публичной власти должен был передать спорный участок Агрокомплексу в собственность в силу закона, нарушение процедуры такой передачи со стороны публичного органа, состоящее в проведении аукциона, а не в предоставлении в собственность этого лица по надлежащему заявлению, не может являться основанием для лишения Агрокомплекса права собственности на спорный участок.
Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств и при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что спорные торги и сделка посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Прокурора, признания аукциона и договора купли-продажи от 15.08.2016 недействительными и применения последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 09.09.2019, постановление апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление окружного суда от 11.06.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ следует отменить, а в иске Прокурора отказать.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу N А32-24966/2017 отменить.
В удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.Г.ПОПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА