ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-7696
Дело N А40-65675/2022
Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2023.
Полный текст определения изготовлен 20.09.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-65675/2022
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 892 456 019 рублей 74 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Денисов Н.А.; от Министерства обороны Российской Федерации - Дерманец А.В., Нагаева Л.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (г. Москва; далее - общество, поставщик) был заключен государственный контракт от 24.12.2014 N 1420187318181020130008926/3/3/2/162-14-ДГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) автономного полевого лагеря/городка закрытого цикла жизнеобеспечения для нужд Министерства обороны в 2014 году (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.
В соответствии пунктом 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта.
Товар, как указали суды, был поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными 28.05.2020.
Судебными актами по делу N А40-280848/2018 с общества в пользу Министерства обороны была взыскана неустойка по контракту за период с 25.11.2015 по 16.05.2016.
Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Министерство обороны заявило требования, исходя из расчета неустойки по следующей формуле: 3 304 780 669,30 руб. x 1/300 x 5,50% x 1 473 дня (то есть за период с 17.05.2016 по 28.05.2020).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства обороны взыскана неустойка в размере 446 228 009 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 265 704 365 рублей 81 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит оставить оспариваемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.07.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, указал на то, что Министерством обороны не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
В связи с этим суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям до 28.02.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).
Суд округа отметил, что о пропуске срока исковой давности общество заявило в отзыве на исковое заявление. Заказчик в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы, а также возражения на отзыв и определил сумму, подлежащую взысканию, взвесив доводы сторон. При этом отсутствие соответствующих указаний в решении суда не свидетельствует о том, что не получили оценку суда при рассмотрении дела приведенные ответчиком доводы, перечисленные в отзыве, в том числе, касающиеся срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение неденежного обязательства - поставка товара в предусмотренный контрактом срок.
На основании вышеизложенного, как указал суд округа, обязательство общества по своевременной поставке товара не является денежным обязательством (тем более обязательным платежом, текущим платежом), и положения Закона о банкротстве и введенного в соответствии с ними моратория неверно истолкованы судом апелляционной инстанции, поскольку к настоящему спору неприменимы.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае Министерство обороны, обращаясь в суд с исковым требованием, указывало на просрочку обществом исполнения обязательств.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством начисление неустойки в виде пени является обычным обстоятельством при просрочке стороной договора исполнения обязательства.
Между тем в действующем законодательстве также указаны случаи, при наступлении которых взыскание неустойки недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Постановлением N 428 в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 428. При этом вывод судов первой и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорное обязательство не может считаться денежным, является ошибочным, поскольку правоотношения сторон связаны с договором поставки, по которому одна из сторон обязуется поставить необходимое оборудование, а другая оплатить его; целью такого договора является получение материального блага за счет уплаты денежных средств и влечет изменения в отношениях собственности сторон.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами не был разрешен вопрос о сроке исковой давности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал на то, что истец против арифметического расчета с учетом срока исковой давности и моратория на взыскание неустойки не возражал.
Суд кассационной инстанции указал на то, что относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд округа отмечает, что о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Истец в возражениях на отзыв высказался относительно периода, по которому был пропущен срок исковой давности. Из анализа содержания решения суда первой инстанции, как указал суд кассационной инстанции, следует, что суд оценил все доказательства в их совокупности, в том числе отзыв ответчика и заявленные в нем доводы.
Между тем судами не учтено, что Министерство обороны неоднократно заявляло доводы, связанные с расчетом срока исковой давности. Указанные доводы послужили причиной для обращения в суд апелляционной инстанции.
Вопреки указанному выше выводу суда апелляционной инстанции, согласно которому истец против арифметического расчета с учетом срока исковой давности и моратория на взыскание неустойки не возражал, такие возражения были заявлены Министерством обороны, однако не получили надлежащей оценки.
Суд кассационной инстанции также не оценил соответствующие доводы Министерства обороны. Однако указанные доводы неразрывно связаны с предметом иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судам следует учитывать изложенную правовую позицию, проверить доводы о сроке исковой давности и расчете неустойки, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-65675/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН