ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 г. N 301-ЭС23-1513
Дело N А43-34986/2021
Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023.
Полный текст определения изготовлен 12.07.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу N А43-34986/2021 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" о признании недействительным решения Приволжского таможенного управления от 27.07.2021 N 06-03-13/43,
при участии в деле Пермской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании приняли участие:
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" - Пикин Д.В.;
- от Приволжского таможенного управления - Бурова Т.М., Степанова Е.Н.
Пермская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (г. Москва; далее - заявитель, таможенный представитель, общество, ООО "ЛИПЦ") от имени и по поручению акционерного общества "Галополимер Пермь" (далее - декларант) в целях помещения товаров "плавиковый шпат" под процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенные органы, расположенные в регионе деятельности Бурятской таможни, поданы 544 декларации на товары (далее - ДТ), в том числе ДТ N 10602050/250418/0005789.
Бурятской таможней в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 03.02.2021 N 10718000/210/030221/А000018.
На основании акта камеральной таможенной проверки Бурятской таможней приняты решения от 04.03.2021, 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе - в ДТ N 10602050/250418/0005789.
В связи с принятием решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10602050/250418/0005789, декларанту были доначислены таможенные платежи и пени в общей сумме 160 630 рублей 77 копеек.
24.03.2021 Бурятской таможней (таможня декларирования) в АПС "Задолженность" сформирован паспорт задолженности в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10602050/250418/0005789.
Пермской таможней (таможенным органом взыскания) посредством АПС "Задолженность" 24.03.2021 в адрес декларанта было направлено уведомление N 10411000/У2021/0000613.
25.03.2021 в личный кабинет таможенного представителя ООО "ЛИПЦ" как лица, несущего с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, было направлено уведомление N 10411000/У2021/0000686 о неуплаченных таможенных платежах в указанной сумме.
01.04.2021 декларантом в Арбитражном суде Республики Бурятия обжалованы решения Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения заявленные ДТ, в частности в ДТ N 10602050/250418/0005789 (судебному делу присвоен N А10-1623/2021), а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решений Бурятской таможни.
Арбитражным судом Республики Бурятия 02.04.2021 по делу N А10-1623/2021 вынесено определение о приостановлении действия решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 N 10718000/210/030221/А000018, до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
07.04.2021 Бурятской таможней в Арбитражный суд Республики Бурятия направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 на обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.
08.04.2021 Арбитражным судом Республики Бурятия ходатайство Бурятской таможни о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Бурятской таможни от 02.04.2021, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Бурятской таможне осуществлять предусмотренные Законом N 289-ФЗ меры принудительного взыскания.
19.04.2021 Пермской таможней принято решение N 10411000/2021/РА/0000050 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей в размере 102 705 рублей 44 копеек с единого лицевого счета ООО "ЛИПЦ" в связи с истечением срока исполнения уведомления от 25.03.2021 N 10411000/У2021/0000686, о чем в адрес ООО "ЛИПЦ" посредством АПС "Задолженность" таможней направлено уведомление от 19.04.2021 N Ю411000/2021/УАИ/0000040 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей общества.
23.04.2021 указанная выше сумма была списана с лицевого счета заявителя.
Полагая действия Пермской таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в указанной сумме неправомерными, 21.06.2021 заявитель обратился в Приволжское таможенное управление с жалобой на действия Пермской таможни.
27.07.2021 решением Приволжского таможенного управления N 06-03-13/43 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с решением Приволжского таможенного управления по результатам рассмотрения жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, принятых по настоящему делу.
В отзыве таможенные органы просят оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 12.05.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Суд первой инстанции указал на то, что обеспечительные меры, принятые по ходатайству декларанта в рамках дела N А10-1623/2021, распространяются также и на ООО "ЛИПЦ", поскольку исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы как заявителя, так и декларанта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что довод заявителя, в соответствии с которым на него распространяются обеспечительные меры, принятые по ходатайству декларанта в рамках дела N А10-1623/2021, подлежит отклонению, поскольку указанные меры приняты судом по заявлению и в отношении только декларанта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствует вывод о несоответствии решения таможенного органа закону или иному нормативному акту.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, а также соразмерности ему. Соответствующие разъяснения содержались ранее в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а в настоящее время закреплены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
В настоящем случае судами установлено, что на момент вынесения Пермской таможней уведомления от 25.03.2021 действовали принятые Арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительные меры, связанные с таким предметом требования как признание незаконными решений таможенного органа о взыскании таможенных платежей. Исходя из предмета требования, обеспечительные меры были направлены на приостановление возможности взыскания таможенными органами платежей по указанным решениям. При этом, учитывая нормы таможенного законодательства, такое взыскание возможно как с декларантов, так и с таможенных представителей.
Правовой статус декларанта и таможенного представителя, а также порядок уплаты ими таможенных платежей установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) и Законом N 289-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 405 Таможенного кодекса в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Таможенного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Таможенным кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. В соответствии с положениями статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе за счет авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность). Меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Согласно части 12 статьи 73 Закона N 289-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).
В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона N 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями таможенного законодательства, заявитель, являясь таможенным представителем декларанта - акционерного общества "Галополимер Пермь", несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. В связи с чем положения статей 73, 80 Закона N 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы декларанта.
Учитывая системное толкование указанных выше положений процессуального и таможенного законодательства, обеспечительные меры в виде запрета осуществления мер принудительного взыскания таможенных платежей, принятые по заявлению одного из лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, распространяются и на остальных лиц, несущих такую обязанность.
При этом такие меры, исходя из предмета требования, на обеспечение которого они направлены, распространяют свое действие на таможенного представителя вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, в ходе которого они были приняты. Необходимо также учитывать, что при принятии обеспечительных мер суд не сделал каких-либо оговорок, исключений по субъектному составу лиц, на которых меры распространяются, не ограничил их применение только декларантом.
В ином случае принятие обеспечительных мер будет лишено смысла, поскольку позволит таможенному органу взыскать платежи с одного из лиц, несущих солидарную обязанность по их уплате. Лицо, совершившее уплату платежей, получит право немедленного обращения с регрессным требованием, преодолевающим обеспечительные меры и фактически лишающим смысла их принятие, что, фактически будет означать искажение смысла и назначения предусмотренного процессуальным законодательством института обеспечительных мер. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие действия будут противоречить свободе экономической деятельности и принципу неприкосновенности частной собственности (постановление от 04.04.1996 N 9-П, 30.11.2016 N 27-П и другие).
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства в части анализа влияния принятых при рассмотрении дела N А10-1623/2021 обеспечительных мер на заявителя, а суды апелляционной и кассационной инстанций в указанной части допустили ошибку в толковании положений действующего законодательства.
Вместе с тем, как верно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемое решение Приволжского таможенного управления не содержит каких-либо выводов о несоответствии действующему законодательству решения Пермской таможни, при этом заявитель не ходатайствовал, не заявлял в судах об оспаривании такого решения.
При таких установленных обстоятельствах указанный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а также правовым позициям, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-КГ18-1836, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Такое разъяснение может быть применено и к настоящему случаю с учетом требований таможенного органа и их фискальной правовой природы, схожей с природой налогов и системы налогообложения.
Кроме того, в судебном заседании представитель общества сообщил о том, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А10-1623/2021, которыми признаны недействительными решения Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021, отсутствует существенное нарушение норм права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то есть отсутствует основание для отмены судебных актов с учетом компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм права, регулирующих правовой институт обеспечительных мер, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу N А43-34986/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Д.В.ТЮТИН