ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-22252(4)
Резолютивная часть объявлена 03.08.2023.
Полный текст изготовлен 10.08.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. -
с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязовца Романа Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу N А40-23687/17.
В судебном заседании приняли участие представители:
Вязовца Р.Н. - Ахметова А.Д.;
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фетикор" Овчинникова И.Е. - Левченко Е.П.;
Рудникова В.А. - Шолохов В.В. (посредством веб-конференции).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - общество, должник) Бамгбала Адетунжи Рилван (далее также - заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий в части определения размера денежных средств, подлежащих выплате последнему.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2022 и округа от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на указанные судебные акты Вязовец Р.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Рудников В.А. просят оставить судебные акты без изменения как законные.
В судебном заседании представитель Вязовца Р.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и Рудникова В.А. против ее удовлетворения возражали.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), составляет 38 933 760 руб. Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, после завершения расчетов с кредиторами должника остались денежные средства в размере около 116 000 000 руб.
Бамгбала А.Р. наряду с иными лицами являлся участником общества. 25.12.2013 он вышел из состава участников общества.
Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-47571/2014, которым с общества в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 руб. действительной стоимости доли, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. До настоящего момента решение не исполнено.
Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 17.03.2017, 10.07.2019 введена процедура наблюдения. Решением от 19.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Между Бамгбала А.Р. и Вязовцом Р.Н. 24.09.2021 заключено соглашение об уступке права требования к должнику, установленного вышеуказанным решением.
Конкурсным управляющим заявителю перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб., оставшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Вязовца Р.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требование Бамгбала А.Р. вытекает из участия в уставном капитале должника и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника. Ссылаясь на положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суды сочли, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды указали, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших).
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.
При этом нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах).
Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).
Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.
Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным.
Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.
Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 упомянутого Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В настоящем обособленном споре требования вышедших участников на получение действительной стоимости доли подтверждены судебными актами.
Так, вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2016 по делу N А41-47571/14 с должника в пользу Бамгбала А.Р. взыскано 58 672 185 руб., в пользу Васина В.И. - 39 477 836 руб. действительной стоимости доли.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2017 по делу N А40-104319/17 с должника в пользу Рудниковой М.Р. взыскано 171 216 833 руб. 50 коп. действительной стоимости доли.
При разрешении дела N А41-47571/14 суды исходили из того, что право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли установлена Уставом общества. Стоимость доли, принадлежащей Бамгбала А.Р., определена в результате судебной экспертизы. Обстоятельств, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли, не выявлено.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части определения размера подлежащих выплате денежных средств, Бамгбала А.Р. (и впоследствии заменивший его Вязовец Р.Н.) приводил доводы о том, что оставшиеся после его выхода участники (в том числе и те, которые вышли позже) препятствовали в получении им действительной стоимости доли, несмотря на наличие у общества такой возможности.
Доводы Бамгбалы А.Р. (Вязовца Р.Н.) о наличии препятствий со стороны оставшихся участников в получении им действительной стоимости доли оставлены судами без проверки и оценки, в связи с чем выводы судов о пропорциональном распределении ликвидационной квоты между участниками общества (включая вышедших) являются преждевременными.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Вязовца Р.Н., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу N А40-23687/17 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА