ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2022 г. N 306-ЭС22-866
Дело N А12-28997/2020
Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2022 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осипкина Максима Юрьевича (далее - Осипкин М.Ю) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КалинкА" (далее - общество, взыскатель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по делу N А12-28997/2020 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 529 702 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебные приставы-исполнители Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области Максимова Н.А., Тучин С.В., Видинеев В.В., судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Акугинов А.В.,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КалинкА" - Осипкин М.Ю.;
от Осипкина М.Ю. - Удодова М.А.;
от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - Саломатина Е.И.;
от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Смирнова А.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя общества "КалинкА" и представителя Осипкина М.Ю. по кассационной жалобе и возражения представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-6616/2016 с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу общества взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 556 086 рублей 18 копеек.
Арбитражным судом Волгоградской области обществу 10.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 020408089, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 259842/17/77005-ИП в отношении должника - ОАО "Альфа-Страхование".
На депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 15.01.2018 от ОАО "Альфа-Страхование" поступили денежные средства в сумме 3 556 086 рублей 18 копеек.
Общество направило судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве заявление о перечислении денежных средств, поступивших от ОАО "Альфа-Страхование", представителю общества - физическому лицу Осипкину М.Ю. Однако просьба общества судебным приставом-исполнителем не была выполнена.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-42972/2018, вступившим в законную силу 06.09.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
В это же время в Среднеахтубинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство N 22367/17/3428-ИП о взыскании с общества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 2 366 146 рублей 63 копеек на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.01.2016 по делу N Т-ВЛГ/15-8880. Исполнительное производство возбуждено 28.07.2017, постановлением от 04.08.2017 обращено взыскание на денежные средства общества в размере 2 366 146 рублей 63 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от 19.02.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области; постановлением от 26.04.2018 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 259842/17/77005-ИП в отношении должника ОАО "Альфа-Страхование".
Платежным поручением от 21.05.2018 N 523292 от УФК по Москве (Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве) на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступили денежные средства в сумме 2 366 146 рублей 63 копейки, которые 24.05.2018 были распределены в пользу взыскателей.
Даниловским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве платежным поручением от 27.09.2019 N 149182 представителю общества перечислена оставшаяся сумма 1 189 939 рублей 55 копеек.
Общество 01.06.2018 обратилась в Среднеахтубинский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возврате суммы, оставшейся на депозите службы судебных приставов.
24.05.2019 денежные средства в сумме 1 192 504 рубля 75 копеек, находящиеся на депозите Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, были также перечислены представителю общества.
Общество, сославшись на то, что судебными приставами-исполнителями как Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, чем причинены обществу убытки, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 235 695 рублей копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды признали, что службой судебных приставов был нарушен срок перечисления денежных средств обществу.
Суды согласились с тем, что определяя размер убытков, истец применяет проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласились с представленным истцом расчетом.
Судами был откорректирован период, за который подлежали взысканию убытки.
Так убытки в связи с несвоевременным возвратом суммы в размере 1 189 935 рублей 55 копеек исчислены судами за период с 23.01.2018 (обращение в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве с заявлением о перечислении денежных средств) по 27.09.2019 (дата перечисления денежных средств обществу) в сумме 149 451 рубль 51 копейка.
Убытки, связанные с несвоевременным возвратом суммы в размере 1 192 504 рубля 75 копеек, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, исчислены за период с 09.06.2018 (заявление о возврате денежных средств) по 24.05.2019 (фактический возврат денежных средств) в сумме 86 244 рубля 24 копейки.
Общая сумма убытков определена в размере 235 695 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества на его правопреемника Осипкина Максима Юрьевича.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.11.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 235 696 рублей 75 копеек убытков, в указанной части в иске отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При этом суд кассационной инстанции сослался на следующее.
Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 N 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков.
Суд кассационной инстанции оставил без оценки содержащийся в кассационной жалобе довод Федеральной службы судебных приставов о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки.
В то же время суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что судами трех инстанций были неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия полагает возможным в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы, отменить все судебные акты, принятые по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по делу N А12-28997/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА