ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-19546
Дело N А40-142010/2021
Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023.
Полный текст определения изготовлен 07.02.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.,
при участии представителей индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны Иващенко В.П. (по доверенности от 11.01.2023 N 1101/2023), Департамента городского имущества города Москвы Бондаренко Г.Е. (по доверенности от 22.12.2022 N 33-Д-1548/22), Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Котова С.А. (по доверенности от 15.12.2020 N МКА-03-9560/0),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-142010/2021,
установила:
индивидуальный предприниматель Афанасьева Анастасия Сергеевна (далее - Предприниматель, Афанасьева А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), изложенного в письме от 23.06.2021 N 33-5-40931/21-(0)-2, о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура).
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 19.12.2022 кассационная жалоба Предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Афанасьевой А.С. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты отменить.
Представитель Департамента в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель Москомархитектуры в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Госинспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей Предпринимателя, Департамента и Москомархитектуры, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-142010/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание площадью 31,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН; запись о регистрации от 02.04.2021 N 77:01:0003016:1058-77/051/2021-2).
Истец 19.04.2021 обратился в Департамент за государственной услугой "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6 стр. 5.
Данный участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация здания под магазин", относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение данным участком обладает город Москва на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 23.06.2021 N 33-5-40931/21-(0)-2 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги.
Отказ мотивирован тем, что в рамках положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен акт Госинспекции от 05.12.2016, в соответствии с которым одноэтажное строение площадью 31,9 кв. м, расположенное на указанном земельном участке, обладает признаками самовольного строительства, что также подтверждается письмом Госинспекции от 25.05.2021.
Считая свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения и возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения.
Суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 с кадастровым номером 77:01:0003016:99 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 19.04.2000 N 249 "Корректировка КЛ улично-дорожной сети УР "Басманный" за пределами Садового кольца (УР "Якиманка" за пределами Садового кольца)".
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 12 статьи 85, пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) и исходили из того, что законодателем установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков общего пользования, входящих в красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, в связи с чем участок с кадастровым номером 77:01:0003016:99 не может быть предоставлен на праве аренды.
Также, отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 14.1 статьи 39.16, пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и сослались на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 установлена охранная зона КЛ ПОкВ "Елоховская-Лефортово N 1" (тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций), правовой режим которой запрещает размещение торгового объекта без согласования с уполномоченной сетевой организацией (ПАО "МОЭК").
Кроме того, суды, принимая во внимание наличие акта Госинспекции от 05.12.2016 N 9013828/2 о том, что принадлежащий Афанасьевой А.С. объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, руководствуясь пунктом 3 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу, что у Департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги.
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела не было установлено, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, поэтому рассматриваемый случай не подпадает под исключение из общего правила о возможности предоставления участка в аренду, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ.
Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В статье 39.16 ЗК РФ в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка без проведения торгов: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, предусмотрен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ. Однако судами не было установлено, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте со ссылкой на какой-либо подпункт пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, так же как не было установлено и оснований, предусмотренных в пункте 17 статьи 39.16 ЗК РФ.
Вывод судов сводится к тому, что спорный участок входит в границы участков улично-дорожной сети города Москвы, расположен за красными линиями, поэтому относится к территории общего пользования. Исходя из того, что в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, при совокупном толковании данной нормы с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ, суды сделали вывод, что данный участок не подлежит предоставлению не только в собственность, но и в аренду.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Между тем, как указывал Предприниматель, в результате единовременного внесения данных о земельных участках улично-дорожной сети в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в рамках исполнения Закона города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" произошло наложение земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:118 с видом разрешенного использования "для эксплуатации улично-дорожной сети" на спорный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:99.
В целях приведения документации в соответствие и устранения пересечения границ земельных участков Департаментом 23.08.2018 вынесено распоряжение N 27814, в котором принято решение об уточнении границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 (в соответствии с приложением), установлена проектная площадь земельного участка в 45 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ).
Также приложением к данному распоряжению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ.
Департамент письмом от 03.09.2018 N 33-5-97158/18-(0)-1 утвердил межевой план на земельный участок, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5.
В составе межевого плана были согласованы акты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:99 и смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:118, тем самым Департамент, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, как уполномоченный орган исполнительной власти, действующий от имени публичного собственника, принял меры к актуализации данных в ГКН для устранения наложения границ данных участков.
Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением от 01.11.2019 о государственном кадастровом учете названного земельного участка.
Уведомлением от 11.11.2019 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет, а впоследствии 11.02.2020 отказал в учете изменений объекта недвижимости.
Данный отказ был признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-39772/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021. Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:99 не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003016:118; участки являются смежными по отношению друг к другу.
Судами не было учтено, что только после исполнения указанного решения Афанасьева А.С. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
Таким образом, вывод о том, что спорный земельный участок входит в границы участков улично-дорожной сети города Москвы, расположен за красными линиями и поэтому относится к территории общего пользования сделан судами без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-39772/2020 и представленных заявителем в материалы дела доказательств, что является нарушением статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ и является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в обоснование своей позиции по спору Департамент ссылался на документацию по планировке территории, в которую не внесены изменения с учетом судебных актов по делу N А40-39772/2020.
Между тем, из совокупного толкования пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ (при их наличии) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение без торгов договоров аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 305-ЭС20-12105.
Кроме того, невнесение публичными органами соответствующих изменений в документацию по планировке территории на основании вступившего в законную силу судебного акта не должно являться основанием для отказа в защите исключительного права собственника недвижимости на предоставление в аренду земельного участка.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды также указали, что в отношении спорного земельного участка установлена охранная зона КЛ ПОкВ "Елоховская-Лефортово N 1".
Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ одним из видов зоны с особыми условиями использования территории является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Между тем, Предприниматель при рассмотрении дела ссылался на письма филиала публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Московские высоковольтные сети (далее - ПАО "Россети МР") от 26.10.2021 N МВС/ДФ/1724 и Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 16.07.2020 N 200-20995, имеющиеся в материалах дела, согласно которым учитывая проведенную ПАО "Россети МР" реконструкцию КЛ 110 кВ "Елоховская-Лефортово 1, 2" объекты по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, стр. 3, 4, 5, 6 расположены вне охранной зоны электросетевого хозяйства. В целях корректировки охранной зоны ПАО "Россети МР" получило решение Управления Ростехнадзора от 16.07.2020 о согласовании границ охранной зоны и передало документы в Управление Росреестра по Москве для дальнейшего внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о новой границе охранной зоны кабельной линии.
Однако данные документы не были приняты во внимание судами трех инстанций и не оценивались в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, вывод судов трех инстанций о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду со ссылкой на пункт 14.1 статьи 39.16, пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса является необоснованным, поскольку судами в нарушение статей 65, 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дана правовая оценка доводам Предпринимателя и представленным в их обоснование доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, Арбитражный суд города Москвы решением от 14.07.2015 по делу N А40-156083/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, отказал Правительству Москвы и Департаменту в удовлетворении иска о признании в том числе спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что застройщиком при возведении спорного строения не было допущено нарушений строительных и градостроительных норм, действующих в период строительства; объект создан на земельном участке, отведенном под указанные цели, при получении всех необходимых разрешительных документов (договор аренды от 15.12.1999 с дополнительным соглашением к нему от 24.12.2003 N М-01-505936, договор аренды от 01.10.2004 N М-01-511405, в соответствии с которыми собственником земельного участка были приняты решения об оформлении арендных отношений с каждым последующим собственником спорного объекта (обществами с ограниченной ответственностью "Информед-М", "Медако" и "Мальва") и в которых выражена изначальная воля собственника участка на его предоставление для размещения торгового объекта и его последующей эксплуатации; разрешение на строительство от 11.10.1999 N 1353-р-МКЗ; акт государственной приемочной комиссии от 17.11.2000, утвержденный распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 20.11.2000 N 2246-рзп).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ни Департамент в оспариваемом отказе, ни суды по настоящему делу не вправе были ссылаться на наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-142010/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА