ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 301-ЭС24-10187
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 1 октября 2024 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Антоновой М.К.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. по делу N А39-9053/2023
по заявлению публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 сентября 2023 г., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, индивидуального предпринимателя Шишлоновой Татьяны Васильевны.
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Соснина М.Б.;
от публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" - Анохина Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичная компания с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (далее - компания, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25 сентября 2023 г.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г., заявленное требование удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20 марта 2024 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия, управление) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 23 августа 2024 г. кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 июля 2023 г. по делу N А39-2617/2023 с индивидуального предпринимателя Шишлоновой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, должник) в пользу компании взысканы компенсация в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 305 рублей 14 копеек, выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, стоимости товара в сумме 60 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
На основании названного судебного акта арбитражным судом 11 июля 2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 042132013, который предъявлен представителем взыскателя - обществом с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" (далее - общество) для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.
Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем общества Куденковым А.С., к заявлению приложены доверенности, удостоверяющие полномочия представителя, а именно нотариально удостоверенная доверенность от 16 мая 2023 г. с правом передоверия, выданная взыскателем Пчелинцеву Р.А. для представительства перед третьими лицами сроком на три года. В доверенности оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и нотариально удостоверенная доверенность от 18 июля 2023 г., выданная Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия обществу в лице генерального директора Куденкова А.С. для представительства перед третьими лицами сроком по 15 мая 2026 г. Также в заявлении указаны реквизиты банковского счета общества, открытого в российской кредитной организации, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 сентября 2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано.
Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что в доверенности от 16 мая 2023 г., представленной вместе с заявлением от 12 сентября 2023 г. и выданной компанией на имя Пчелинцева Р.А. предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов на счета его представителей, открытых в российском банке, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств).
Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 9 января 2023 г., статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 9 января 2023 г.) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства, изложенный в оспариваемом постановлении от 25 сентября 2023 г. является обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о том, что компания участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенности, которая уполномочивает последних на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у судов не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
На основании изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства спора судами установлены, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 октября 2023 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. по делу N А39-9053/2023 отменить.
В удовлетворении заявления публичной компании с ограниченной ответственностью "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" отказать.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН