ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-7462
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 13.09.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Капкаева Д.В., Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-26424/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" - Еланская С.А. по доверенности от 26.09.2019, Еланский А.С. по доверенности от 26.09.2019.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственности "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 625 106 руб. 41 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом N А56-26424/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Учреждение и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей общества, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 22.05.2015 N 1247-15А-ОСЖ, от 15.05.2015 N 1248-15А/ОСЖ, от 01.04.2016 N 01/УО-16, от 01.02.2017 N 1475-17Д, N 1476-17А, от 07.03.2017 N 03/УО-17, N 01/УО-17ом от 16.03.2015 N 1-ОК/2015 общество в спорный период осуществляло управление 7-ю многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В указанных МКД имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) электроснабжения. Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым общество как управляющая организация начисляло плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты.
Учреждение как районное жилищное агентство наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.
Общество, полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, обратилось к учреждению с требованием об оплате задолженности, составляющей разницу между платой за электроснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за электроснабжение по нормативу потребления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что жилые помещения заселены нанимателями, взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника невозможно. Кроме того, суды указали, что нормы действующего законодательства не предусматривают начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу.
Между тем судами не учтено следующее.
Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами N 354 на собственников этих помещений (пункт 81).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.
Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.
Законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.
Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 307-ЭС19-6279.
Поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что судами не был проверен расчет задолженности, представленный истцом за спорный период, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-26424/2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Д.В.КАПКАЕВ
С.В.САМУЙЛОВ