КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2952-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Данилов оспаривает конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, П.А. Данилову отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 и 46 (части 1 и 2), а также пункту 3 статьи 166 и пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает применение шестимесячного срока исковой давности к обжалованию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3559-О, от 25 ноября 2020 года N 2797-О и др.).
Оспариваемое положение, предусматривающее сокращенный срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2773-О, от 25 марта 2021 года N 485-О и др.).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. При этом исходя из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания, который сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не подлежит обжалованию вне процедуры, установленной для оспаривания решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, установленные сроки исковой давности не могут быть применимы к обжалованию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды помимо прочего указали, что П.А. Даниловым не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав принятым на общем собрании решением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого федерального закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Павла Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН