КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ЛИДИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 208
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЯМИ 42, 44 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Павлова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и абзаца четвертого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 42 "Потерпевший", 44 "Гражданский истец" и пунктом 2 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" УПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Л.В. Павловой и других граждан в защиту права собственности. Помимо прочего, суды исходили из того, что истцами был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Л.В. Павловой и представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют исковую давность на требования гражданина, признанного потерпевшим в уголовном деле, производство по которому приостановлено на основании пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации.
Л.В. Павлова также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по ее конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями по гражданскому делу, в связи с которым Л.В. Павлова обращается с жалобой, не подтверждается разрешение вопроса о ее правах и обязанностях на основе абзаца четвертого статьи 208 ГК Российской Федерации, а также статей 42, 44 и пункта 2 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющий порядок применения судом исковой давности и последствия истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Л.В. Павловой, в чьем конкретном деле суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения этого иска по существу.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН