КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АГЕЕВА
НИКОЛАЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 48 И 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАНЯТОСТИ
НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б. Агеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Б. Агеев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации":
части 5 статьи 48, согласно которой гражданам предпенсионного возраста, указанным в частях 1 и 2 данной статьи, состоявшим в период, предшествующий началу безработицы, в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, пособие по безработице назначается в размере минимальной величины пособия по безработице;
пункта 4 части 1 статьи 51, закрепляющего одно из условий, при соблюдении которого одновременно с условиями, указанными в остальных пунктах данной части, пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, может назначаться по предложению государственного учреждения службы занятости безработному гражданину, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста, а именно - увольнение безработного гражданина в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленных материалов, орган занятости населения отказал заявителю, ранее прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и признанному безработным, в выдаче предложения о назначении ему пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, поскольку им не были соблюдены одновременно все необходимые условия, установленные частью 1 статьи 51 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" (в частности, касающиеся продолжительности страхового стажа и основания прекращения трудовой деятельности). Н.Б. Агеев, не соглашаясь с данным отказом, а также с информацией, представленной Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации органу занятости населения о его страховом стаже и величине индивидуального пенсионного коэффициента, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, и полагая, что отдельные периоды его деятельности должны быть зачтены в страховой стаж с учетом льготного порядка их исчисления, обратился в суд.
Суды отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании права на досрочное назначение пенсии.
По мнению Н.Б. Агеева, оспариваемые законоположения противоречат статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют право на досрочное назначение пенсии безработному гражданину, уволенному в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не предоставляя такого права самому индивидуальному предпринимателю, и позволяют установить такому предпринимателю, как лицу предпенсионного возраста, пособие по безработице в размере его минимальной величины.
Заявитель также полагает нарушенными свои конституционные права тем, что территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не включил в страховой стаж в льготном исчислении отдельные социально значимые периоды его деятельности (такие как обучение в профессионально-техническом училище, автошколе, прохождение военной службы по призыву), которые, по его мнению, подлежат зачету в стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (мужчинам по достижении возраста 50 лет).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Судебными постановлениями, приложенными Н.Б. Агеевым к жалобе, не подтверждается применение судами в его конкретном деле оспариваемой в жалобе части 5 статьи 48 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации". Следовательно, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий социальной защиты, провозглашает право на защиту от безработицы, а также гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2 Конституции Российской Федерации).
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе "О занятости населения в Российской Федерации", учитывая особенности положения на рынке труда граждан предпенсионного возраста, как наиболее подверженных риску безработицы и утраты в связи с потерей работы источника средств к существованию, предусмотрел в системе мер социальной поддержки безработных граждан такую меру, как возможность досрочного выхода на пенсию, наделив органы службы занятости правом при определенных условиях предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение пенсии (статья 51).
Оспариваемое заявителем положение статьи 51 названного Федерального закона, действующее в системной взаимосвязи с иными ее положениями, направлено на повышение социальной защищенности указанной категории граждан, не предполагает произвольных действий органов службы занятости при принятии решения о выдаче предложения о назначении гражданину пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.Б. Агеева в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о зачете в страховой стаж отдельных периодов общественно полезной деятельности заявителя в льготном исчислении для установления ему досрочной страховой пенсии по старости, равно как и отмена вынесенных по делу Н.Б. Агеева судебных постановлений, на чем он также настаивает в своей жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агеева Николая Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН