КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 866-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АЛАВЕРДОВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Алавердовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.М. Алавердова оспаривает конституционность статей 66 "Трудовая книжка", 84.1 "Общий порядок оформления прекращения трудового договора", 234 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться", 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" и 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования заявительницы о признании незаконными приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий (в том числе увольнения), восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы необоснованно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также частично компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел обстоятельства конкретного дела, характер допущенных работодателем нарушений, требования разумности и справедливости. Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание направление работодателем И.М. Алавердовой письма с просьбой дать согласие на отправку ей трудовой книжки почтой, а также недоказанность факта отказа ей в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявительницы о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и на сумму присужденного ей среднего заработка за время вынужденного прогула.
И.М. Алавердова просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21, 37, 45 - 47, 55, 64 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют работодателю злоупотреблять правом, в связи с чем нарушаются принципы равенства, защиты правомерных ожиданий работника и уважения труда граждан, а также ограничивается свобода труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть первая статьи 66), а в случае, когда выдать трудовую книжку работнику невозможно, - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (части четвертая и шестая статьи 84.1), а также предусмотрел, что задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является одним из оснований возникновения обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться (абзацы первый и четвертый статьи 234).
Такое правовое регулирование, предусматривающее механизм выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора и материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, установлено с целью защиты прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, включая заявительницу.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).
Решением же суда о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за время вынужденного прогула за этим работником признается не право на заработную плату - не начисленную ему своевременно по причине его увольнения, - а право на выплату взамен неполученного заработка, которая, как следует из взаимосвязанных положений частей второй и третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, именуется "компенсацией". При этом право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, а потому - с учетом предписаний гражданского процессуального законодательства (часть вторая статьи 13, часть первая статьи 209, статья 210 ГПК Российской Федерации) - именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение, оплатив работнику вынужденный прогул в размере, установленном судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2025 года N 3137-О).
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, - физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле И.М. Алавердовой положений статьи 66, частей первой - третьей и пятой статьи 84.1, абзацев второго и третьего статьи 234, части второй статьи 236 и части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алавердовой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН