КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 839-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3
СТАТЬИ 46 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества Машинно-технологическая станция "Центральная" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество Машинно-технологическая станция "Центральная", будучи правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан, оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставили его в аренду индивидуальному предпринимателю после окончания в марте 2022 года срока действия договора, заключенного ими с правопредшественником заявителя как арендатором. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового требования предприятия о признании названного решения общего собрания недействительным отказано. Суды отклонили довод истца о необходимости применения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации как ошибочный (не согласующийся с основанием для прекращения договора).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 36 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не гарантирует арендатору земельного участка реальную возможность завершить технологический процесс производства сельскохозяйственных культур, начатый им до прекращения действия договора аренды, если арендатор не был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения с ним продлены не будут.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предписание подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающее в период полевых сельскохозяйственных работ прекращение по инициативе арендодателя договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешенным использованием или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, согласуется с общеправовым принципом законности, предусмотренным статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и направлено на обеспечение справедливого баланса интересов, защиту прав сторон договора аренды, а также служит интересам продовольственной безопасности государства.
Оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, правопредшественник которого, согласно выводам судов, не обращался к собственникам участка с заявлением о продлении срока действия договора либо о заключении договора на новый срок, но, осознавая срок завершения аренды, принял на себя риск проведения полевых сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм с учетом указанных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Машинно-технологическая станция "Центральная", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН